Jenek писал(а):клюшки может и зло, зато крепкие

да и дело там не то что клюшек, а именно сайлентблоков которые не дают углов, вот если бы шс туда... но чета не нашел пока диаметра такого, да и не уверен что прям намного лучше будет

Если ты заменишь сайленты в клюшках на шс-ы,то у тебя артикуляции СОВСЕМ не будет.
Т.е. ты получишь жесткий параллелепипед - задняя часть клюшек+мост.
Из проволочки сделай кинематическую модель и покрути её.Сразу станет понятно

PS Смотри: в статике 2 сайлента на мосту- в одной плоскости,ститай на одной полосе.
При сжатие/разжатие- никаких проблем,бо плоскость и полоса сохраняется....А вот при артикуляции,то бишь когда одна клюшка идет вверх ,а другая вниз,этой плоскости не будет,то бишь эта виртуальная полоса изгибается винтом( штопором,как тебе более наглядно).
Сайленты позволяют это сделать ,при этом адово деформируются.
ШС- по определению жесткий и не даст вообще никакого смещения на осях( кроме люфтов).
Выкинь эту бредовую мысль из головы,т.к она по кинематике не будет работать ни разу!
5-рычажка=на шс-ах будет работать...,лучше= W 4 -рычажка( ага,у меня на аватарке именно такая и это коляска живая,а не с тырнета скаченная),А-образник- неее,не даёт должной артикуляции,лучше клюшек,но тоже сам себя душит.
ЗЫ и этта,не нужно собирать подвеску полностью на шс-ах- получается зубодробилка...Лучше на одном рычаге комбинировать ШС с сайлентом- оно и помягче и гремит меньше

( Про Рэббита мне не рассказывай- ШС 35 везде- всё от нищебродства и образования в МХТИ

)
Повторюсь- клюшки=зло,...да простая ,примитивная конструкция.....но она даже не позволяет соблюдать принцип параллельности на фланцах крестовин при работе подвески

Не случайно на 2-шках шрус на рк ставили...думаешь это полет инженерной мысли? никуя,это устранение явного косяка при расчетах с короткобазником

Уппс,соррь,нафлудил не в теме
