Pajero 4x4 Off-Road Club

Studebeker писал(а):

Вы замерте на своем диске деаметр и на ступице они будут одинаковы?

В пределах допусков. Допуск на свободном размере , в металлобработке: -0.3 мм на валу, +0.3мм в отверстии. Если не понятны термины и о чем я говорю, почитайте литературу по теме "Допуски и посадки".

Интересная у вас дискуссия получается, типа спора нанайца и китайца . Решил внести свои 5 копеек. Студебекер, я надеюсь сам себе ты пока ещё веришь? Если так, то ты уже на главный вопрос спора ответил. Ты всё правильно написал, что вал делается в минус, а отверстие в плюс и предположим, что разница в диаметрах при свободном размере составила, как ты и писал 0.6мм (не будем сейчас вдаваться в дебри, что она при свободном размере зависит от квалитета и номинального диаметра). Но поскольку разница имеется 0.6мм, то всётаки получается, что центруется колесо засчёт гаек, или конических или цилиндрических с класной (в отличие от ЦО выполненного по свободному размеру) посадкой и заходным конусом."Если не понятны термины и о чём я говорю, почитай литературу по теме "Допуски и посадки"

ЦО указывают с точностью 0,1 мм. Я не особо силен в "допусках и посадках", но очень подозреваю (поправьте, если я не прав), что это означает допуск сильно меньший, чем 0,6 мм. К тому же (здесь уже сомневаюсь) посадочное место, куда диск "нанизывается" ЦО (не знаю как оно по-человечески называется) может иметь форму не цилиндра, а конуса - специально для центровки. При имеющихся соотношениях допуска и размера этой штуки отличие от цилиндра на глаз видно не будет.

Соглашусь, что вообще-то дискуссия странная выходит. Никто ведь, вроде, не спорит, что:
1) Диск крепится шпильками, и нагрузку "держат" именно они, т.е., ЦО используется исключительно для центровки
2) Без колец можно колесо отцентровать, а можно и промахнуться

От себя добавлю, что "промах", если он не очень яркий, можно ведь и не заметить (я так думаю, потому что когда-то давно по юности и неопытности проехал немалую дистанцию на семерке на полуспущенном ЗАДНЕМ баллоне, не замечая подвоха). И ездить, изнашивая подвеску и подшипники...

Кстати, если ЦО в центровке роли не играет (и отлично можно обойтись без него) - зачем его вообще проделывать? )

sergeyp@algoint.ru писал(а):
Кстати, если ЦО в центровке роли не играет (и отлично можно обойтись без него) - зачем его вообще проделывать? )

"Проделывают" его для того чтоб такой элемент как ступица не мешал диску

sergeyp@algoint.ru писал(а):
1) ЦО используется исключительно для центровки)

нет.

sergeyp@algoint.ru писал(а): 2) Без колец можно колесо отцентровать, а можно и промахнуться)

неможно, если диск не дефектный.

sergeyp@algoint.ru писал(а): Кстати, если ЦО в центровке роли не играет (и отлично можно обойтись без него) - зачем его вообще проделывать? )

А хабов (замков ступиц) ты никогда не видел?
Эт так как одно из предназначений ЦО.

господа пропагандирующие эти самые кольца-проставки, а скажите, не токоря ли Вы, которые продают эти самые не нужные приблуды?

а по теме, вот езжу я на прадике где ЦО 106 или 108 на дисках (ЦО 110) снятых с пажеро эволющена (у которого кстати 108). и езжу отнюдь не медленно 140-160 но ведь нет биений? или я не правильно прикручиваю раз у меня не этих вооброжаемых проблем?)))

на пыжике быстро не езжу (больше 100 он тупо не едет), ноезжу жеска по грунтовкам и бездорожью, диски - от прадо (родное ЦО 106) расточенные кривым нипильником до 109-112 (руки то как и напильник не ровые)))) и никаких откручиваний-биений и прочей радости. Опыть же вопрос, почему??

делика, родное ЦО тож 108, а диски 110, езжу много-часто-быстро, также никаких биений (если нет грыж, но на наших дорогах они частое явление). почему у меня нет биений объясните??

К дискуссии приглашаются пропагандеры колец только, ибо с теми кто не видит смысла в кольцах конструктивного спора не получится))))

что центруется колесо засчёт гаек, или конических или цилиндрических с класной (в отличие от ЦО выполненного по свободному размеру) посадкой и заходным конусом

Какой класной? Пусть он и пишется сдесятыми (139.7), но -это свободный размер. Добавлю еще дегдя при размерах от 120мм до 400мм , что мы имеем в нашем случае, допуск увеличивается до 0.5 мм. Прибавим сюда угловой допуск на данный размер
+-10`. Ну как, не хило получается?

Studebeker писал(а):

что центруется колесо засчёт гаек, или конических или цилиндрических с класной (в отличие от ЦО выполненного по свободному размеру) посадкой и заходным конусом

Какой класной? Пусть он и пишется сдесятыми (139.7), но -это свободный размер. Добавлю еще дегдя при размерах от 120мм до 400мм , что мы имеем в нашем случае, допуск увеличивается до 0.5 мм. Прибавим сюда угловой допуск на данный размер
+-10`. Ну как, не хило получается?

А почему ты решил, что размеры ЦО и PCD(сверловка) оба свободные. Кстати "свободный размер", это сленговое выражение, обычно в технических требованиях чертежей, их называют "размеры, предельные отклонения которых не указаны на поле чертежа" и не такие они уж и свободные, в тех требованиях чертежа всё равно должен быть указан квалитет по которому выполнять эти размеры более грубый чем те на которые допуска указаны на поле.. То что номинал размера имеет десятые доли, как наши 139.7 или 67.1 ещё ни о чём не говорит. Просто эти номиналы получились с такими десятыми долями совершенно из других, конструкторских соображений о котоых я приблизительно догадываюсь, но рассказывать здесь очень долго. Ни ты ни я рабочего чертежа ни на диск ни на ступицу не видели, поэтому ТОЧНО утверждать, что какие то исполнительные размеры в рабочих чертеже свободные, а какие то с допусками я бы поостерёгся. Тем не менее, имея кое какой скромный опыт в машиностроении с очень большой долей вероятности предполоагаю, что на исполнительный размер PCD в рабочем чертеже стоит допуск (с какой точностью и по какому квалитету утверждать не возьмусь), а на ЦО либо вообще не стоит (т.е. как мы их здесь называем размер свободный), либо стоит но по гораздо более грубому квалитету. С такой же долей вероятности можно утверждать, что конструктивно, когда конструктора разрабатывают колёсный диск, то они закладывают центровку по крепёжным гайкам или болтам, а ЦО делается по более грубому допуску (вал всегда в "-", а отверстие в "+" от номинала), что бы не препятствовать этой центровке. Но ежли что, например брачёк при изготовлении или износ при эксплуатации, то тут уж "включаются" ЦО диска и ступица. Во блин в какие дебри вы меня затянули.

А почему ты решил, что размеры ЦО и PCD(сверловка) оба свободные

Ну вот, как пример. Конечно не японские и слегка усеченные чертежи.

SNOOPER писал(а):

sergeyp@algoint.ru писал(а):
Кстати, если ЦО в центровке роли не играет (и отлично можно обойтись без него) - зачем его вообще проделывать? )

"Проделывают" его для того чтоб такой элемент как ступица не мешал диску

логично:-)

Жипер писал(а):sergeyp@algoint.ru писал(а):

1) ЦО используется исключительно для центровки)

нет.

А для чего еще? Я иного применения не вижу (кроме хабов, конечно, которых я на Паджеро давно не видел:-)). Но хабы, мягко говоря, не на всех машинах ставят, а вот ЦО - во всех дисках есть...

muravko писал(а):господа пропагандирующие эти самые кольца-проставки, а скажите, не токоря ли Вы, которые продают эти самые не нужные приблуды?

а по теме, вот езжу я на прадике где ЦО 106 или 108 на дисках (ЦО 110) снятых с пажеро эволющена (у которого кстати 108). и езжу отнюдь не медленно 140-160 но ведь нет биений? или я не правильно прикручиваю раз у меня не этих вооброжаемых проблем?)))

на пыжике быстро не езжу (больше 100 он тупо не едет), ноезжу жеска по грунтовкам и бездорожью, диски - от прадо (родное ЦО 106) расточенные кривым нипильником до 109-112 (руки то как и напильник не ровые)))) и никаких откручиваний-биений и прочей радости. Опыть же вопрос, почему??

Я не токорь, не токарь, и даже не продавец. Я системный архитектор. Не понимаю, почему отсутствие субъективно заметных Вам биений Вы приравниваете к успешной центровке колес. Я считаю, что между этими двумя "явлениями" знака равенства ставить нельзя.

Studebeker писал(а):

А почему ты решил, что размеры ЦО и PCD(сверловка) оба свободные

Ну вот, как пример. Конечно не японские и слегка усеченные чертежи.

И что этот пример говорит?
Не вижу чтоб тут была прямая связь с тем что надо кольца ставить. Тем болие это только подтверждает что центра крепёжных отверстий расположены на одном растоянии от оси колеса.
Надёюсь Вы не будите спорить что даже при зазоре как Вы тут утверждали 0.6мм если бы колесо не центрировалось гайками/болтами крепления, оно бы било так как даже такое на первый вгляд мизерное смещение, растраивает всё систему.
Похоже пора вспомнить классика
Упорству храбрых, поём мы песню............

Но увы в данном случае это не комплимент

Тем болие это только подтверждает что центра крепёжных отверстий расположены на одном растоянии от оси колеса.

В том то и дело, что допуск позволяет распологать отверстия не совсем на одинаковом расстоянии. Можно конечно возразить, мол там станки и все такое. Да станки. Но это массовое производство. Более высокая точность-большая себестоимость.
Ну давайте еще чуток дегтя закину.
Чертеж сопряженной детали, а именно тормозного диска.
Скажите , а причем сдесь диск.
Диск не причем. А вот размеры. Обратите внимание на допуск по сверловке отверстий для шпилек-болтов крепления колеса и на допуск отверстия под ступицу, ту самую на которое заходит центральное отверстие.
Зы. Я тоже не токарь и не продавец.

sergeyp@algoint.ru писал(а):
А для чего еще? Я иного применения не вижу (кроме хабов, конечно, которых я на Паджеро давно не видел:-)). Но хабы, мягко говоря, не на всех машинах ставят, а вот ЦО - во всех дисках есть...

Да ты чО

Хаб (англ. hub, буквально — ступица колеса, центр)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%E0%E1

SNOOPER писал(а):

Хаб (англ. hub, буквально — ступица колеса, центр)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%E0%E1

Ребят, в каждом языке есть технический сленг(технические термины), как в русском чулок , головка , сухарь и т.д.
hub в английском тех языке( взависимости от транскрипции конечно) в основном означает-муфта
коробки передач, раздатки, карданы, ступицы- всё в своём составе имеет hub

Свят писал(а):

SNOOPER писал(а):

Хаб (англ. hub, буквально — ступица колеса, центр)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%E0%E1

Ребят, в каждом языке есть технический сленг(технические термины), как в русском чулок , головка , сухарь и т.д.
hab в английском тех языке( взависимости от транскрипции конечно) в основном означает-муфта
коробки передач, раздатки, карданы, ступицы- всё в своём составе имеет hab

Так то оно так, но митцу отнють не ВАЗ или КАМАЗ разрабатывал и приизводит.
Так что будьте любезны транскрибировать, особенно технические термины.
Откройте католог и посмотрите как звучит в оригинале например то что мы бы назвали "колпачёк ступицы" причём без относительно старого и нового Спорта или П2 -П4
Вот из за "в каждом языке" и получается бардак и приходят не подходящие запчасти

SNOOPER писал(а):Да ты чО Цитата:Хаб (англ. hub, буквально — ступица колеса, центр) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%E0%E1

По-моему, Вы в попытках доказать собственную правоту банально цепляетесь за слова. Я убежден, Вы прекрасно поняли, о каких хабах я говорю. Если, все-таки, я ошибаюсь, то сообщаю:
1) Речь не идет от ступице как таковой
2) Речь не идет о сетевом устройстве, осуществляющем пересылку сетевых пакетов
3) Речь не идет об узле файлообменной сети
4) Речь не идет о транспортном узле
5) Речь не идет о точке раздачи электроэнергии
6) Речь идет о муфте, с помощью которой можно вручную отключить полуось, и которая к современной продукции MMC не относится.
7) Речь не идет о каких-либо еще неизвестных мне синонимах слова "хаб"

Теперь, может быть, прокомметируете, для чего нужно ЦО, кроме как для "продевания" п. 6?

Если Вы перечитаете мои ответы выше, вопрос отпадёт сам собой.

Я читал, конечно же, и, честно говоря, решил, что Вы шутите. Если без ерничанья, я думаю, что форма части ступицы, которая вставляется в ЦО, выбрана такой для того, чтобы обеспечивать центровку диска. И если бы не это, форма деталей в точке сопряжения была бы иной, и ЦО не понадобилось бы. Что думаете?

sergeyp@algoint.ru писал(а):Я читал, конечно же, и, честно говоря, решил, что Вы шутите. Если без ерничанья, я думаю, что форма части ступицы, которая вставляется в ЦО, выбрана такой для того, чтобы обеспечивать центровку диска. И если бы не это, форма деталей в точке сопряжения была бы иной, и ЦО не понадобилось бы. Что думаете?

Условно да.
Но без ЦО не обойтись при производстве так как относительно его обрабатывают и отверстия под крепления, и посадочное под покрышку. Просто оно в большей степени необходимо для производства и балансировки. Но это не означает что оно является единственным и неоспаримым элементом при установке. Если бы оно использовалось для оконечной центровки колеса на оси, то уверяю вас посадка была бы намного плотнее, а о заменить на дороге пробитое колесо небыло бы речи............
Просто здесь идёт разговор "слепого с глухим"............

SNOOPER писал(а):

sergeyp@algoint.ru писал(а):Я читал, конечно же, и, честно говоря, решил, что Вы шутите. Если без ерничанья, я думаю, что форма части ступицы, которая вставляется в ЦО, выбрана такой для того, чтобы обеспечивать центровку диска. И если бы не это, форма деталей в точке сопряжения была бы иной, и ЦО не понадобилось бы. Что думаете?

Условно да.
Но без ЦО не обойтись при производстве так как относительно его обрабатывают и отверстия под крепления, и посадочное под покрышку. Просто оно в большей степени необходимо для производства и балансировки. Но это не означает что оно является единственным и неоспаримым элементом при установке. Если бы оно использовалось для оконечной центровки колеса на оси, то уверяю вас посадка была бы намного плотнее, а о заменить на дороге пробитое колесо небыло бы речи............
Просто здесь идёт разговор "слепого с глухим"............

Убедили:-) Аргументом про невозможность смены колеса в дороге:-)

Студебеккер, безусловно дискуссия начала двигаться в правильном направлении. И истина уже где-то рядом. То что ты выложил брембовские чертежи на тормозные диски, это действительно рабочие чертежи с допусками, но как ты правильно сам же заметил по ним нельзя делать выводы, как образмериваются колёсные диски. Те картинки, которые ты дал по колёсным дискам сто пудово не являются рабочими чертежами на изготовление, это типа информационных для эксплуатации. Кроме того, если уже мы коснёмся штампованых дисков, которые изображены на этих схемах и состоят, как мы видим из двух деталей. То там вообще ЦО наверняка вовремя штамповки центральной части пробивают и у меня опять же большие опасения, что без последующей расточки. Так что точность его относительно обода я думаю вообще не айс. Сказать как и в какой момент делают сверловку под крепёж и каким способом без рабочих чертежей не возьмусь. Если взять литьё, то там всё попроще и поточнее, там я думаю всё на токарном и расточном станках делают, а может и только на одном расточном с одного установа. Но это всё гаданье на кофейной гуще, вот были бы нормальные рабочие чертежи колёсных дисков, тогда можно было бы точно увидеть, за что лучше центруется. Кстати говоря большинство производителей из-за того и делают крепёж с коническими гайками, или болтами, потому что по конусу легче узел отцентровать.