Попал в ДТП, нужна помощь

[серега73]

Улыбноло:
Административная практика водителя Зайцева отношения к спорному событию не имеет.
Занавес.....

Если бы Зайцева делали виновным, то здесь бы звучало " неоднократно привлекался к административной ответственности, является злостным нарушителем........" Это так, к разговору о написании решений.....

[SNOOPER]

Потому и говорю что улыбнуло.
Но именно это нужно инкриминировать в написании жалобы.
Судья выше говорит что нужно всесторонне, а тут не маловажная деталь, неоднократность нарушений, не имеет отношения......
Как минимум слова Зайцева что он убедился и посмотрел, это ставит под сомнения.

[dvm99]

Извиняюсь, интернет тупит, не могу прочитать сканы...
Но вот это тогда очень странно:

Мы стояли. От того, что стояли долго, и начались маневры. Я пошел первым. Он вторым, не глядя, и залез под меня.

Если зафиксировано свидетелями, то это явный косяк вольвовода.
Ты едешь, он стоит, преимущества у него- ноль, хоть в каком ряду он стой, и какой манёвр не совершай!
Хотя, есть один момент: если он раньше тебя включил поворотник, а ты этого не заметил и начал движение, то преимущество будет у него.
Но и то, если он, как утверждает, уходил на разворот, то как минимум эти пункты им нарушены:
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении
8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как можно обойти эти пункты?

[серега73]

Извиняюсь, интернет тупит, не могу прочитать сканы...
Но вот это тогда очень странно:

Мы стояли. От того, что стояли долго, и начались маневры. Я пошел первым. Он вторым, не глядя, и залез под меня.

Если зафиксировано свидетелями, то это явный косяк вольвовода.
Ты едешь, он стоит, преимущества у него- ноль, хоть в каком ряду он стой, и какой манёвр не совершай!
Хотя, есть один момент: если он раньше тебя включил поворотник, а ты этого не заметил и начал движение, то преимущество будет у него.
Но и то, если он, как утверждает, уходил на разворот, то как минимум эти пункты им нарушены:
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении
8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как можно обойти эти пункты?

По 8.5. - у него итак крайнее положение. Поворотника не было, но это без регистратора не доказать, он будет стоять на своем. На всем протяжении заседаний он то не смотрел в зеркало, то смотрел в окно, то не должен был вообще смотреть, то смотрел в зеркало, никого не было, начал движение и почувствовал удар. А судья просто переписал заключение эксперта, который нам так и не пояснил, почему же нет у Зайцева 8.2., который сам же эксперт пишет, и 8.11, его ответ - это ваши домыслы. И вот это вот овно должно быть оплачено, ценник 40 тыс за экспертизу

[dvm99]

По 8.5. - у него итак крайнее положение.

Крайнее... но не с той стороны! Он слева должен был стоять...
ПДД не запрещают ему повернуть влево и с правого ряда (см.п.8.7. т.е. ваша ситуация подпадает под "другие причины"), но при этом он должен всех пропустить, включая тебя.
Но если вы оба стояли, приоритетное право у него.

Поворотника не было, но это без регистратора не доказать

Если не докажешь, то юридически зацепиться тебе больше не за что (имхо).
Все остальные доводы не в счёт...

[maudincev]

документы начал изучать, а где постановление? или протокол? что на это все сообщают органы?

[maudincev]

в решение указаны так же заключение эксперта - где оно?

[maudincev]

мда... не хилый замес... - есть где покурить... остатки давайте пожалуйста. Так понимаю, что уже другой разговор...

[maudincev]

про разворот на остановке - пункт правил 8.11, однако, для реализации этой идеи (а именно, разворот в зоне действия остановки) полагаю должна быть разметка 1.17. Судя по всему - зона ее действия распространяется только на одну полосу. И в данном случае это попытка принять желаемое за действительное - тема не прокатит.
еще бы ознакомиться с материалами экспертизы, а пока:
1. в самом начале было указано, что водитель Вольво не был вписан в полис, но почему же тогда суд на это обстоятельство не обращает внимание, ведь в таком случае водитель Вольво не мог передвигаться по дорогам общего пользования (тут нужно посмотреть ПДД и штрафы). Для нормального установления причинно-следственной связи нужно разобрать и этот факт. Ведь водитель Вольво не должен был управлять ТС в данный момент времени - его ответственность не была застрахована - это прямо запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п.11). Для этого нужно искать первичные протоколы и постановления от ГИБДД. Так же порекомендовал бы написать жалобу с просьбой провести проверку по факту ДТП, в котором участник ездил без полиса, а сотрудники даже не выписали ему штрафа;
2. водитель Вольво, указал, что в его полосе движения не было ТС на аварийке, но он этого видеть не мог, ввиду малых габаритов своего ТС и погодных условий, ведь они должны были находиться позади него за несколько машин - это суд не должен принимать во внимание, так как этого водитель вольво физически не мог определить. Так же сотрудниками не зафиксировано нарушение ПДД со стороны водителя Паджеро, а это косвенно свидетельствует о том, что при даче объяснений сотрудники ГИБДД не усомнились в том, что пробку объехать кроме как по полосе встречного движения невозможно. О чем свидетельствует отсутствие протокола за это нарушение;
3. водитель Вольво, начиная маневр, утверждает, что включил поворот и начал движение только после того, как убедился в безопасности, что так же сильно противоречит действительности. В данном случае, необходимо ответить на вопрос, как можно было не заметить ТС в габаритах превышающее в 2 раза ту, в которой находился водитель Вольво, тем более, что в условиях дождя или иной плохой видимости не возможно было пропустить свет фар, которые должны были точно "бить по зеркалам". Иными словами, водитель Вольво не смотрел в зеркала, или даже был отвлечен от процесса управления. В случае, если бы вместо Паджеро был пожарный ЗИЛ 131, или УРАЛ или КаМАЗ - истца могло бы и не быть. Этот факт так же указывает на противоречивость показаний водителя Вольво и не должен был быть принят судом во внимание, как указывающий достоверность сведений со стороны водителя Вольво. Фактически водитель Вольво, так или иначе нарушил пункт правил 8.8;

Так же советую "возбудиться" по факту мошенничества в виду "липового" полиса. Это может послужить отправной точкой для регресса в случае "краха".

Будет экспертиза, еще может чего поковыряю.

[dvm99]

Люди!
Разборки страховщика с СК- это совершенно другое дело, т.е. нужно подавать заявление на СК, и тыры-пыры... Другой вердикт суда... Заявления нет = дела нет.
А в данном случае можно говорить только о нарушении ПДД кем-то из участников движения, и больше ни о чём...

[серега73]

По 8.5. - у него итак крайнее положение.

Крайнее... но не с той стороны! Он слева должен был стоять...
ПДД не запрещают ему повернуть влево и с правого ряда (см.п.8.7. т.е. ваша ситуация подпадает под "другие причины"), но при этом он должен всех пропустить, включая тебя.
Но если вы оба стояли, приоритетное право у него.

Поворотника не было, но это без регистратора не доказать

Если не докажешь, то юридически зацепиться тебе больше не за что (имхо).
Все остальные доводы не в счёт...

Стоп, стоп! Мы ехали и стояли в одной полосе, это вторая полоса. Всего на дороге 4 полосы, по две в каждую сторону. Т.е. мы стояли и ехали по левой полосе. Так так образовался затор и передо мной встали машины на аварийку в обоих рядах, и справа объехать препятствие не представлялось возможным, я стал обходить затор по 3-й, встречной полосе. Вольвовод решил сделать то же самое, и залез под меня.

[SNOOPER]

А суд смотрю в своём решении обошел не упомянул тот факт что Зайцев на момент происшествия не был вписан в полис, тем более у него за это ранее было наказание.
Думаю это поможет развалить данное решение, как нарушающее законодательство в части всестороннего изучения.

[Unklown]

справа объехать препятствие не представлялось возможным, я стал обходить затор по 3-й, встречной полосе. Вольвовод решил сделать то же самое, и залез под меня.

это нада либо доказать, либо чёб вульва признала это.

странное канешна решение, у вас должна быть обоюдка , можт неравная 70% на 30%, например.
но вина у вульвы точно имеется.

[maudincev]

Граждане, дело перешло в гражданское русло. Нужно сейчас разрушить техэкспертизу. Поэтому предлагаем доводы и обдумываем как это сделать. И ждём экспертизу.

Отправлено с моего Passport через Tapatalk

[SNOOPER]

Хоть гражданское, хоть военное......
Истец, хозяин авто доверяет управление ХЗ кому не вписывает в полис, так как необходимо было бы платить повышенный коэффициент, за практику которая в данном случае очень сильно влияет.
И после этого от требует возмещение в полном объёме, несмотря на то что он сам спровоцировал такую ситуацию, передав управление.
Вот пусть со своего доверителя и требует.

[maudincev]

Отличный совет, как к делу прикрутить?

Отправлено с моего Passport через Tapatalk

[SNOOPER]

Да так и прикрутить.
Должна быть причинно следственная связь, которую должен и исследовать суд, причем всесторонне.
Это так дойдёт что дал наркоту или алику погонять, а потом все вокруг виноваты.
Автомобиль истец передал в пользование Зайцеву не по принуждению, добровольно.
Возникает вопрос почему он его не вписал в полис, не выполнил свои обязанности согласно закона?
Он сам не выполняет, а требует от других....... Как минимум не этично.
Сам знал на что шел. Рассчитывал сэкономить.... Его право конечно, но закон нужно соблюдать.

[maudincev]

Об этом я писал выше, есть ещё что то- давайте не стесняемся - предлагаем. Человек за помощью обратился!

Отправлено с моего Passport через Tapatalk

[maudincev]

Вопрос Автору - Серега73 - у вас юрист работает или вы сами, какие дальнейшие мероприятия? Так понимаю, что на форум обратились в первую очередь для "зацепа". Народ его тут накидывает, но это нужно оформлять.

Отправлено с моего Passport через Tapatalk

[Володя]

Меня цепляет ещё и это:

3. Намотали мне выплачивать 400 тыс. Один момент - вольву купили за 200, инфа в деле из гаи, до покупки на ней 5 дтп за 3 месяца, в морду, в левый бок, не по разу. Продали сразу же, как назначили экспертизу, 10 днями ранее, за 450, договор в суд представили. Гаи же дало информацию, что продана вольва была на следующий день после назначения экспертизы, за 250. Суд на это (липовый договор представили в суд, неосновательное обогащение), никак не отреагировал.

Откуда взялась сумма в 400.00?