Pajero 4x4 Off-Road Club

о, прювэт...
наверное у тебя много запасных чулков...
а моих, дыфисит!

У меня был чулок сразу с трещиной, до этого за 6 лет проблем не было, так и продал, щас поставил тоже без трещин и пока проблем нету

sohondo писал(а): В итоге я для себя понял, причина в лыжах и полиуретане в них. Как я думаю или угол стал другой, или работает полиуретан в лыжах не правильно. Купил уже с ним в комплекте. Варил, косынил, в итоге уже на родных подушках в лыжах все равно его переломило в дороге.

По сути ты прав!
Кинематика моста на клюшках при артикуляции( не путать с ходами) весьма "своеобразная" и работает исключительно за счет пластичности материала сайлент блоков.
К примеру: если заменить сайленты на ШС-ы,то артикуляции не будет от слова совсем,либо...при упоротом таланте -разорвет чулок при осевом скручивание.
Сама по себе реализация подвески на клюшках=ущербна...ессно если требовать скрещивание мостов под 90 градусов. Тут-да,работает 4-линк или 3-линк.
Но,учитывая,что пыж производился с раллийными корнями( и кстати очень не плох в этом) то требовать адовую артикуляцию от него смысла нет.
ЗЫ хотя странно- учитывая качество доморощенного PU,его должно было сперва выдавить из обойм,а не свернуть чулок.
Я к тому,что ПРАВИЛЬНЫЙ PU cтавят на раллийки,кольцевые и прочие коляски,для улучшения управляемости. Типа что то средние между резиновыми сайлентами и ШС-ами. Но там это оправдано,бо ни ходов,ни артикуляции нет.
В наших реалиях ставят PU потамушта в разы дешевле оригинала....а жопошничество приводит всегда к единому результату,увы.

Да, для клюшек только мягенькая оригинальная резиночка

МШУ писал(а):

sohondo писал(а): В итоге я для себя понял, причина в лыжах и полиуретане в них. Как я думаю или угол стал другой, или работает полиуретан в лыжах не правильно. Купил уже с ним в комплекте. Варил, косынил, в итоге уже на родных подушках в лыжах все равно его переломило в дороге.

По сути ты прав!
Кинематика моста на клюшках при артикуляции( не путать с ходами) весьма "своеобразная" и работает исключительно за счет пластичности материала сайлент блоков.
К примеру: если заменить сайленты на ШС-ы,то артикуляции не будет от слова совсем,либо...при упоротом таланте -разорвет чулок при осевом скручивание.
Сама по себе реализация подвески на клюшках=ущербна...ессно если требовать скрещивание мостов под 90 градусов. Тут-да,работает 4-линк или 3-линк.
Но,учитывая,что пыж производился с раллийными корнями( и кстати очень не плох в этом) то требовать адовую артикуляцию от него смысла нет.
ЗЫ хотя странно- учитывая качество доморощенного PU,его должно было сперва выдавить из обойм,а не свернуть чулок.
Я к тому,что ПРАВИЛЬНЫЙ PU cтавят на раллийки,кольцевые и прочие коляски,для улучшения управляемости. Типа что то средние между резиновыми сайлентами и ШС-ами. Но там это оправдано,бо ни ходов,ни артикуляции нет.
В наших реалиях ставят PU потамушта в разы дешевле оригинала....а жопошничество приводит всегда к единому результату,увы.

Сань, а ты точно "клюшки" П2 видел????
И да, раллийный П2=эво.... у него нету моста....

Смайлик писал(а):

МШУ писал(а):

sohondo писал(а): В итоге я для себя понял, причина в лыжах и полиуретане в них. Как я думаю или угол стал другой, или работает полиуретан в лыжах не правильно. Купил уже с ним в комплекте. Варил, косынил, в итоге уже на родных подушках в лыжах все равно его переломило в дороге.

По сути ты прав!
Кинематика моста на клюшках при артикуляции( не путать с ходами) весьма "своеобразная" и работает исключительно за счет пластичности материала сайлент блоков.
К примеру: если заменить сайленты на ШС-ы,то артикуляции не будет от слова совсем,либо...при упоротом таланте -разорвет чулок при осевом скручивание.
Сама по себе реализация подвески на клюшках=ущербна...ессно если требовать скрещивание мостов под 90 градусов. Тут-да,работает 4-линк или 3-линк.
Но,учитывая,что пыж производился с раллийными корнями( и кстати очень не плох в этом) то требовать адовую артикуляцию от него смысла нет.
ЗЫ хотя странно- учитывая качество доморощенного PU,его должно было сперва выдавить из обойм,а не свернуть чулок.
Я к тому,что ПРАВИЛЬНЫЙ PU cтавят на раллийки,кольцевые и прочие коляски,для улучшения управляемости. Типа что то средние между резиновыми сайлентами и ШС-ами. Но там это оправдано,бо ни ходов,ни артикуляции нет.
В наших реалиях ставят PU потамушта в разы дешевле оригинала....а жопошничество приводит всегда к единому результату,увы.

Сань, а ты точно "клюшки" П2 видел????
И да, раллийный П2=эво.... у него нету моста....

Паджера в принципе раллийная, произошла она от раллийной авты. Так что тут толики прав))

Раллийная? по моему там и крузаки и дэфы ездили В любом случае в трофях тоже довольно хорошо ездит, тут вопрос правильной подготовки
Ну и те же клюшки много на каких тяжелых авто стоят, по мне это довольно надежно

Jenek писал(а):Раллийная? по моему там и крузаки и дэфы ездили В любом случае в трофях тоже довольно хорошо ездит, тут вопрос правильной подготовки
Ну и те же клюшки много на каких тяжелых авто стоят, по мне это довольно надежно

На 80-ке гонялся С.Гиря...но ему пох,он мог и на ПАЗике на тумбочку залезть.
Про дэфы-то что ты вероятно видел,это не дэф а Боулер,наверняка Гадасина.
Там от дэфа ничего нет почти.
Клюшки в основном спереди стоят,а сзади 5-ти рычажка.
2 Смайлик: Серег,ну не начинай про клюшки
Мы же как то считали где сзади клюхи стоят:
гитлерваген,джимник....уппс,забыл ...ещё были 2 коляски

Jenek писал(а):Раллийная? по моему там и крузаки и дэфы ездили В любом случае в трофях тоже довольно хорошо ездит, тут вопрос правильной подготовки
Ну и те же клюшки много на каких тяжелых авто стоят, по мне это довольно надежно

Надежно то, оно надежно. Только есть мнение, как сказал МШУ, 3 и 5 рычажки лучше крестятся на совсем пересеченке, типа сайлентблоки меньше мешают. Тока нафига опять же оно, если спереди ИФС?

lesnik5000 писал(а):

Jenek писал(а):Раллийная? по моему там и крузаки и дэфы ездили В любом случае в трофях тоже довольно хорошо ездит, тут вопрос правильной подготовки
Ну и те же клюшки много на каких тяжелых авто стоят, по мне это довольно надежно

Надежно то, оно надежно. Только есть мнение, как сказал МШУ, 3 и 5 рычажки лучше крестятся на совсем пересеченке, типа сайлентблоки меньше мешают. Тока нафига опять же оно, если спереди ИФС?

3х и 5и еще нужно правильно сделать чтоб она работала как нада ну и повторюсь - разве она не хлипче? Да и не вижу я вообще у народа ходов подвески, обычно наоборот все зажато, особенно на отбой, при этом чтоб она сжалась до отбойника это ее с 5того этажа скинуть нужно, примерно тоже самое при скрещивании.
На счет ифс мое мнение это оптимал для ВСЕдорожника

Смайлик писал(а): Сань, а ты точно "клюшки" П2 видел????
.

Дык твои фотки вверху
Классические "ружья",как на уазиге или форде ( впереди)
ЗЫ Маугли ,кстати,на П2 гонялся....тока сзади вместо т.Панара стоял маятник Уатта.

Jenek писал(а): 3х и 5и еще нужно правильно сделать чтоб она работала как нада ну и повторюсь - разве она не хлипче? Да и не вижу я вообще у народа ходов подвески, обычно наоборот все зажато, особенно на отбой, при этом чтоб она сжалась до отбойника это ее с 5того этажа скинуть нужно, примерно тоже самое при скрещивании.
На счет ифс мое мнение это оптимал для ВСЕдорожника

Дык есть проги для расчета многолинковой подвески.
Хлипче она только выглядит : к примеру на 80/105-ке,на У-61 4 продольных рычага весят в 1.5 раза меньше 2-х клюшек.Здесь всё логично: клюшка =это метровая консоль с одной точкой крепления к раме.Многорычажка,за счет разнесенных кронштейнов позволяет снизить общую массу. И,самое главное- снять с рамы точки энергонагруженности ввиде кронов крепления клюшек.
Элементарно ,жеж- в клюхах 2 точки креплеия к раме,в 4-линк=4 точки.Очевидно,что при этом нагрузка разнесена....вернее всё сложнее- нижние рычаги=направляющий аппарат,верхние рычаги- удерживают мост от скручивания( именно поэтому они и выглядят дохлыми
А вот клюха=всё в одном флаконе,посему и адоваячугуняка

Нужно скрещивание или нет- это уже другой вопрос
Т.е. на ковре болота,сама подвеска по сути не нужна

2 Смайлик: Серег,вот то,что ты должен был сам нарисовать для понимания кинематики клюшек при кресте
Крепление к раме ввиде ружья на бубликах= нихрена к артикуляции не даёт!
Основной косяк- это когда сайленты,расположенные в одной плоскости , стремятся попасть в разные ,при скрещивание осей мостов.

Вот по этому чулок моста и трескается,т.к.работает на осевое скручивание.
Ни пружины,ни бублики на раме=не причем.
Чисто =такой варик подвески одозначно не для артикуляции.
А мне ,что твои фотки,что Юрца-монопенисуальны- ты расскоряч пыжа,как у меня самик на аве.
Если чо,150 хайлифт в упоре.

МШУ писал(а):Вот по этому чулок моста и трескается,т.к.работает на осевое скручивание.
Ни пружины,ни бублики на раме=не причем.
Чисто =такой варик подвески одозначно не для артикуляции.
А мне ,что твои фотки,что Юрца-монопенисуальны- ты расскоряч пыжа,как у меня самик на аве.
Если чо,150 хайлифт в упоре.

Не Саш, ты давай в цифрах замеры когда одна сторона на отбойнике а на второй сколько см до него

Jenek писал(а): Не Саш, ты давай в цифрах замеры когда одна сторона на отбойнике а на второй сколько см до него

Ты про что? То ,что на аве,ход штоков 310 зад и 290 перед.
Сама подвеска,если выкинуть койловеры,ваще мотыляется немерено.
Пружины от 08 таза =ока- не схлопываются пока.
Отбойников нет,по причине несжатия пружин виток/к/витку....в планах гидро,но душит жабон.
По серьёзке-пока подвеска ооочень мягкая...что мне нравится...но после поворота или кочки,авта имеет адовый дифферент на бок.
Два варика борьбы- ставить более жесткие упругие.....либо стабы...Думаю про правильные стабы,с возможным отсоединением .

МШУ писал(а):

Jenek писал(а): Не Саш, ты давай в цифрах замеры когда одна сторона на отбойнике а на второй сколько см до него

Ты про что? То ,что на аве,ход штоков 310 зад и 290 перед.
Сама подвеска,если выкинуть койловеры,ваще мотыляется немерено.
Пружины от 08 таза =ока- не схлопываются пока.
Отбойников нет,по причине несжатия пружин виток/к/витку....в планах гидро,но душит жабон.
По серьёзке-пока подвеска ооочень мягкая...что мне нравится...но после поворота или кочки,авта имеет адовый дифферент на бок.
Два варика борьбы- ставить более жесткие упругие.....либо стабы...Думаю про правильные стабы,с возможным отсоединением .

А про правильный крен не думал?

Jenek писал(а): А про правильный крен не думал?

Как это? У него оба моста, не забудь.
Как правильный, как неправильный, поясни.

lesnik5000 писал(а):

Jenek писал(а): А про правильный крен не думал?

Как это? У него оба моста, не забудь.
Как правильный, как неправильный, поясни.

Есть такое понятие как крен подвески, и он на каждый тип расчитывается