МДМ писал(а):полностью синтетическое масло в природе существует, но стоит так дорого, что идёт только в космос.
все остальные подобные названия -фикция.
есть основа для масла -минеральная. всё остальное -блеф.
японцы вообще не обманывают своих овстстралопитеков и просто говорят: масло -минеральное.
все приставки полу- семи- фулли- это рекламный ход, который, видимо, поимел своё действие на нас?
Вот это уже интересно, особенно про космос (если можно поподробнее, куда там оно идёт) . А насчёт автомобилей я то по своей наивности думал, что масла на основе ПАО это масла полученные синтезом специальных жидкостей полиальфаолефинов, это и есть чисто синтетические масла в классическом смысле этого слова, не дешовые конечно, но вполне себе применяются автомобилистами. А гидрокрекинговые, полученные гидрокрекингом минеральных масел, тоже кстати Американским Институтом Нефти (API) причислены к синтетическим, т.к. процесс гидрокрекинга впринципе так же является синтезом просто гораздо дешевле в производстве, но по свойствам практически мало уступают классическим синтетическим маслам на основе ПАО. Ну а полусинтетика, это в основе минеральные масла с синтетическими или гидрокрекинговыми присадками. Ну а чисто минеральных масел в классическом понимании этого слова уже практически не применяется.
P.S. Ну вот, пока писал, ДенВер уже меня опередил.
НМПС декабрь2008, 3.2, МКПП, Т-54 сток (ушёл на трейдин); МПС III 2017, дизель, МКПП полный сток, но в багажнике цепиTZC, T-Max6500 кевлар на цепях, Хай-Джжек 120см, LIFTMATE и БСЛ110, зима Nordman SUV 265/70R17.
МДМ писал(а):полностью синтетическое масло в природе существует, но стоит так дорого, что идёт только в космос.
все остальные подобные названия -фикция.
есть основа для масла -минеральная. всё остальное -блеф.
японцы вообще не обманывают своих овстстралопитеков и просто говорят: масло -минеральное.
все приставки полу- семи- фулли- это рекламный ход, который, видимо, поимел своё действие на нас?
Вот это уже интересно, особенно про космос (если можно поподробнее, куда там оно идёт) . А насчёт автомобилей я то по своей наивности думал, что масла на основе ПАО это масла полученные синтезом специальных жидкостей полиальфаолефинов, это и есть чисто синтетические масла в классическом смысле этого слова, не дешовые конечно, но вполне себе применяются автомобилистами. А гидрокрекинговые, полученные гидрокрекингом минеральных масел, тоже кстати Американским Институтом Нефти (API) причислены к синтетическим, т.к. процесс гидрокрекинга впринципе так же является синтезом просто гораздо дешевле в производстве, но по свойствам практически мало уступают классическим синтетическим маслам на основе ПАО. Ну а полусинтетика, это в основе минеральные масла с синтетическими или гидрокрекинговыми присадками. Ну а чисто минеральных масел в классическом понимании этого слова уже практически не применяется.
P.S. Ну вот, пока писал, ДенВер уже меня опередил.
Хочу высказать лично свое мнение. Почему-то только в странах восточной Европы, и России в частности, принято уделять пристальное внимание происхождению базового масла и всякой там градации по синтетическому/не синтетическому признаку. В Европе и Америке это не так важно людям, конечно это указано не канистре в качестве одной из характеристик масла, но не выпячивается так как у нас. Гораздо важнее допуски указанные на этот продукт: есть допуск - масло можно лить, нет допуска - лить не стоит (но можно, на свой страх и риск). Последнее поясню: не все производители масел имеют "свои" допуски (VW502 00/505 00, MB 229.3, WSS-M2C913-C у Форд, и т. п.), и указывают общие допуски по какой нибудь из классификаций, японской (точнее японо-американской) ILSAC или американской API, чаще всего, так что отсутствие допуска не всегда значит, что масло нельзя лить, а значит, что никто не проверял его на применение в этом двигателе. Японцы вообще не любят усложнять классификацию своих продуктов, как правило указывая только допуски по API и иногда по ILSAC (классифицирует только масла для бензиновых двигателей по-моему, но не уверен). Так вот, Mitsubishi пишут обычно то что на картинке над словом ENGINE OIL и это значит, что почти все масло подходит в наши авто, просто нужно выбирать из хороших, качественных производителей. Контрафакт уже отдельная тема. Вопрос синтетика, не синтетика, ПАО или эстеры абсолютно вторичен, конечно, минералка хуже гидрокрекинга, а гидрокрекинг хуже ПАО, а ПАО хуже Эстеров, а лет через 5 еще чего-нибудь придумают... В заключение скажу, что важно уделять внимание комплексу вопросов (производитель, вязкость, допуски, основа, межсервисный пробег на масле и т.п.) в равной степени при выборе масла, а не выпячивать вопрос вязкости и происхождению основы. Вот как-то так.
почему бы не обратиться к документации на машину и не лить оригинал?....повезло,ежели у Вас в документации ч\по белому указано КОНКРЕТНО какое масло лить..... у меня же в инструкции по эксплуатации все "размазано" в таблицу по температуре окр.воздуха\вязкости... но никак не по типу масла(синт\полусинт\минеральное), вот и приходится подбирать на сайтах производителей(кстати на сайте Шелл настоятельно рекомендуют Шелл Хеликс Ультра 10W40 DX7полусинт.(или более дешeвое DX6)и в тех.паспорте на масло производитель ч.по б. пишет температура застывания -39гр. похоже на правду, машина без проблем стартовала при -35.....да и синтетика(как более жидкое масло) не есть гуд. для наших,уже не молодых ДВС... все же зазоры неизбежно "уходят", поэтому полусинтетика, как более вязкое, помоему гораздо полезнее для ДВС....
опять же ИМХО....
...не приживается у нас асфальт, отторгает его русская земля...
Green Goblin писал(а):почему бы не обратиться к документации на машину и не лить оригинал?....повезло,ежели у Вас в документации ч\по белому указано КОНКРЕТНО какое масло лить..... у меня же в инструкции по эксплуатации все "размазано" в таблицу по температуре окр.воздуха\вязкости... но никак не по типу масла(синт\полусинт\минеральное), вот и приходится подбирать на сайтах производителей(кстати на сайте Шелл настоятельно рекомендуют Шелл Хеликс Ультра 10W40 DX7полусинт.(или более дешeвое DX6)и в тех.паспорте на масло производитель ч.по б. пишет температура застывания -39гр. похоже на правду, машина без проблем стартовала при -35.....да и синтетика(как более жидкое масло) не есть гуд. для наших,уже не молодых ДВС... все же зазоры неизбежно "уходят", поэтому полусинтетика, как более вязкое, помоему гораздо полезнее для ДВС....
опять же ИМХО....
Какого года у вас машина? Полу-синтетика гуще только на холодную, при рабочей температуре двигателя, вязкость у них одинаковая 40.
А почему синтетика не есть гут? Ну зазоры больше, расход масла больше, герметичность камеры хуже, а причем тут полу-синтетика или синтетика? Чё все к этой полу-синтетике пристали? Есть синтетика 10w60, которая намного гуще чем полу-синтетика.
Но густое масло тоже не всегда хорошо. Потеря масла как правило происходит, когда изношенные детали ЦПГ начинают пропускать масло в камеру, оно горит и "вылетает в трубу". Стремясь залить более густое масло (заливая 10w40 или 15w40), повышая при этом первую цифру (так называемую "пусковую" вязкость), вы не приносите двигателю пользы в плане решения вышеописанных проблем, а просто заливаете более дешевое масло с менее стабильной основой и меньшим межсервисным сроком (На картинке молекулы масла, полу-синтетика будет где-то посередине). При проблемах с "жором масла" повышать надо вторую цифру.
azbza писал(а): Потеря масла как правило происходит, когда изношенные детали ЦПГ начинают пропускать масло в камеру, оно горит и "вылетает в трубу". Стремясь залить более густое масло (заливая 10w40 или 15w40), повышая при этом первую цифру (так называемую "пусковую" вязкость), вы не приносите двигателю пользы в плане решения вышеописанных проблем, При проблемах с "жором масла" повышать надо вторую цифру.
+100.
И ещё температуру вспышки у масла желательно повыше иметь, чтобы угар меньше был.
НМПС декабрь2008, 3.2, МКПП, Т-54 сток (ушёл на трейдин); МПС III 2017, дизель, МКПП полный сток, но в багажнике цепиTZC, T-Max6500 кевлар на цепях, Хай-Джжек 120см, LIFTMATE и БСЛ110, зима Nordman SUV 265/70R17.
2004 европейка, пробег 175 т.км...
пробовал ездить на "чистой" синтетике... поначалу заливал MOBILE PEACK LIFE(только появилась).... стал часто доливать масло,хотя в инструкции и написано "допускается расход до 500 мл. на 1000 км" что по моему не есть гуд.....
перешел на п\синтетику Шелл.... масло стал гораздо реже подливать(за 3 мес. не более 100 гр.)+ двигатель стал "мягче" работать на слух.....
ну вот... я просто озвучил свои частные наблюдения....уже 2 года езжу на Shell Helix DX7... НИКАКИХ НАРЕКАНИЙ НЕТ....
еще раз говорю-не реклама, а частные эксплуатационные наблюдения.....
...не приживается у нас асфальт, отторгает его русская земля...
Ну,каждый решает для себя сам, что лить и как лить!!!!!
никого не призываю менять "религию"..... у каждого свой путь!!!!
я (опять же повторюсь),поделился своими эксплуатационными наблюдениями!!!
пока не вижу смысла "слезать" с этой марки масла!!!
есть возможность-лейте хоть "оливковое,холодного отжима", если это гуд для движка.....
а покупать "доливку" синтетику за нехилые деньги, до заливать ее в ДВС чуть реже солярки... как-то не климатит......
(опять же личный взгляд на эту тему)
...не приживается у нас асфальт, отторгает его русская земля...
Я заливал oil sae ow 20 ,высококачественное масло, масло которое мне подарили при покупке в Автопремьере, пришло время им воспользоваться, весьма кстати пришёлся подарочек. Я доволен, мне нравится, про шел хеликс и моли молиген ничего сказать не могу, ибо не использовал.
Заливаю ZIC 5000 10-w40 API CI-4 полусинтетика, бывало по 10000 выкатываю на нем, по щупу ни на миллиметр не отнимается. Хочу при следующей замене залить ENEOS SUPER TOURING 10-w40 API CI-4 синтетика, и проверить как раз, если есть не будет то буду Eneos лить
Pajero II 1994 5дв. Японец 4M40 2.8TD, АКПП (V4AW3), SuperSelekt