Pajero 4x4 Off-Road Club

Смайлик, Не было такого. Было по частному случаю по поводу обочечников при попутных столкновениях.

В смысле не было?
Там про обочечников ни слова...

Sfinks писал(а): ↑ Не, просто до ТАКОГО моя логика додумать не смогла. Вообще 3,14здец!

https://vk.com/wall-54036611_862373

SNOOPER писал(а): ↑ https://vk.com/wall-54036611_862373

Ну да - чистая вина регика.

Смайлик писал(а): ↑ В смысле не было?
Там про обочечников ни слова...

Я тогда ХЗ о чем ты. Вообще ВС дает разъяснения по применению практики на основе конкретных дел... В общем нужен пруф.

Nbf писал(а): ↑ Ну да - чистая вина регика.

Что он нарушил?

«Умри, но не уходи со своей полосы движения», так ведь учили?

Володя писал(а): ↑ «Умри, но не уходи со своей полосы движения», так ведь учили?

Где?
Озвучь норму права, плиз....)

Думаешь, так легко куплюсь??
По приведённой выше ситуации - было пару раз похожее (по моей глупости и самоуверенности), прижимался максимально близко к фуре попутной, обошлось без соприкосновений.

Nbf писал(а): ↑Ну да - чистая вина регика

А где логика?
Вот ВС и начал её включать в таких ситуациях.
Рассмотрим, регистратор решил отлить, и смотрел в правое зеркало для манёвра на обочину, это ведь не запрещено, а в это время жмур исполняет ЗАПРЕЩЁННЫЙ манёвр, при этом.... он опять таки забивает на тот самый 10.1 и совершает ещё один манёвр который в свою очередь приводит к дтп.
Паш, присловутый 10.1 применителен к пешикам, в лобовом бесполезен.... Почему ты одного обвиняешь а второго нет??? Жмур тоже должен был тормозить и не крутить рулём, разве не так?

Смайлик писал(а): ↑ Вот ВС и начал её включать в таких ситуациях

Ты пруф скинешь?...

Рассказываю.

Как известно, сейчас с 2п. 10.1 ПДД РФ звучит так:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Но таким он был не всегда.
Вот как он звучал ранее, тогда он был не 10.1, а 11.1, ну да это не важно:

При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия.

Случайно ли этот пункт похудел именно на эту фразу?...

Nbf писал(а): ↑ Ну да - чистая вина регика.

Ну, про ЧИСТУЮ вину я бы не стал утверждать. Что основания доипаться предоставил, соглашусь, наверное... Вот и доипались. Но, времени на принятие решения там просто не было. А управлять в экстренных ситуациях спинным мозгом, к сожалению в автошколах не учат. Да и не все Шумахеры от природы. Так, что правильно, что оправдали. Сидеть из-за ЧУДАКа торопыги безглазого, совсем не справедливо.

Nbf писал(а): ↑ Случайно ли этот пункт похудел именно на эту фразу?...

А что в этой фразе не так. Что в ней говорит что регик что либо нарушил?
Где пострадали "другие участники"?
А этот шёл в лоб преднамеренно, регик же уводил место столкновения с дорожного полотна, заботясь именно о других участниках.
А вот жмур решил именно так самоубиться, что у него и получилось.
Да и в ПДД запрет на маневрирование только при ослеплении 19.2.
Больше запретов нет, так же и нет прямого требования как снижать "вплоть до остановки"
Так что похудел, не похудел. Рояли не играет.
Ну а уж какие "знатоки" ПДД у нас в судах и гаи..... даже обсуждать нет желания.

Sfinks писал(а): ↑ Ну, про ЧИСТУЮ вину я бы не стал утверждать. Что основания доипаться предоставил, соглашусь, наверное... Вот и доипались. Но, времени на принятие решения там просто не было. А управлять в экстренных ситуациях спинным мозгом, к сожалению в автошколах не учат. Да и не все Шумахеры от природы. Так, что правильно, что оправдали. Сидеть из-за ЧУДАКа торопыги безглазого, совсем не справедливо.

Там всё проще.
Лень искать, яжмать визг устроила.
Вообщем суд первой инстанции, а это Ростовская область поддержал.
Они там во всех судах Усть.... бред выносят, им не привыкать.


Не всё так просто в этом мире....

SNOOPER писал(а): ↑ А что в этой фразе не так.

А не так в этой фразе вот что: собрав статистику по "безопасным маневрам", вполне себе взаправдашные ученые пришли к выводу, что маневрирование приводит в основной своей массе к более тяжким последствиям, чем просто торможение в своей полосе. В этой связи право на маневры при возникновении опасности у водителя было отобрано. Теперь он ДОЛЖЕН снижать скорость вплоть до полной остановки. НИКАКИХ маневров.

Что и подтверждает случай на видео: затормози регик на месте без ухода на обочину - данного ДТП не было бы вообще. Совсем. Даже царапин на зеркалах не было бы - только штаны поменяли бы в обеих машинах и все. А благодаря тому, что в нарушение ПДД регик ломанулся на обочину - теперь люди лежат с другой стороны травы...

Nbf писал(а): ↑ А благодаря тому, что в нарушение ПДД регик ломанулся на обочину - теперь люди лежат с другой стороны травы...

А я по наивности полагал, что благодаря первоначальному маневру ВАЗа...

Sfinks писал(а): ↑ А я по наивности полагал, что благодаря первоначальному маневру ВАЗа...

Досмотри ролик, который Саша выложил - с передачей. Там это все подробно разобрано с середины ролика.

Nbf писал(а): ↑ Досмотри ролик, который Саша выложил - с передачей. Там это все подробно разобрано с середины ролика.

Досмотрел. Маневр там как раз спасает в некоторых случаях. Тормозить нужно в любом случае, это и так понятно...
Но вот выставлять виной отсутствия навыков экстремальной езды, это совсем не корректно. В обсуждаемом ДТП виноват только водитель ВАЗа, совершивший обгон не убедившись в безопасности. Дальше водитель Ниссана инстинктивно неудачно попытался избежать столкновения. Но наперед же не угадаешь, что ВАЗ тоже на обочину будет выруливать.

Nbf писал(а): ↑ Теперь он ДОЛЖЕН снижать скорость вплоть до полной остановки. НИКАКИХ маневров.

Из чего это следует? В притянутом тобой 10.1 ничего не сказано о манёврах.
Хоть на двух колёсах снижай скорость, или задом наперёд.
А вот в 19.2 русским по белому написано:
При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Правила в данной ситуации действуют что не запрещено = разрешено.
Да и не "Должен снижать", а "Должен принять меры". Меры приняты, результата нет, несмоХла............

SNOOPER писал(а): ↑Из чего это следует?

Саш, я когда и если тебе вдруг начну рассказывать про устройство автомобиля, ты вспомни эту тему...)))

При всём моем безмерном уважении к твоему житейскому опыту и знаниям. Я сейчас не теоретизирую, а просто рассказываю.

SNOOPER писал(а): ↑ Меры приняты, результата нет, несмоХла............

Эксперт считает на калькуляторе мог или не мог. Если мог но не смог - будьте любезны, подписать вот тут постановление о привлечении в качестве обвиняемого.