Квартальник по выявлению незарегистрированных изменений в ТС

[Ксаня]

Мальчики такие мальчики!!!

[МШУ]

.... Хотя бы потому как сам факт невозможности предоставить авто в стоке никак не влияет на безопасность данного ТС, то есть мы имеем некоторый шанс повоевать с этой стороны. ...

Уверен? Или тебе самому хочется в это верить?
Т.е. процедура=пох.
Медленно:
В случае той же TLC100:
ТОРСИОННАЯподвеска впереди- выкручиваем её взад,пусиь на отбойниках лежит= до гайцов можно доезать со скоротьбю 60 км/час-не ушанётся.
Задние пружины-ваще смешно-меняются за пл-часа с помощью хай лифта и на асфальте....Вопос: нужно ли при этом рассматривать судебный иск???????
Нет дроп боксов,ацких колес в 40" напурква обрщение в суд то????.
Не ,ну реально,по мне как аппендикс резать через анальную дырку.

[Nbf]

.... Хотя бы потому как сам факт невозможности предоставить авто в стоке никак не влияет на безопасность данного ТС, то есть мы имеем некоторый шанс повоевать с этой стороны. ...

Уверен? Или тебе самому хочется в это верить?
Т.е. процедура=пох.

Саш, юриспруденция не оперирует понятиями "хочется" и "не хочется" или "верить- не верить".
Применительно к данному случаю нас больше интересует нарушение законных прав, а так же соответствие подзаконного акта действующему законодательству.

[SNOOPER]

.... Хотя бы потому как сам факт невозможности предоставить авто в стоке никак не влияет на безопасность данного ТС, то есть мы имеем некоторый шанс повоевать с этой стороны. ...

Уверен? Или тебе самому хочется в это верить?
Т.е. процедура=пох.

Саш, юриспруденция не оперирует понятиями "хочется" и "не хочется" или "верить- не верить".
Применительно к данному случаю нас больше интересует нарушение законных прав, а так же соответствие подзаконного акта действующему законодательству.

Паш, сложность вопроса в том что процедура узаконивания не менялась уже как минимум десяток лет, и принятие каких либо регламентов на это не влияло.
Другое дело если требования не было, а с принятием регламента оно возникло. Так вот только в этом случае имеет место быть ущемление законных прав.
Но что то мне говорит что будет прикрытие безопасностью движения и общими фразами.

[МШУ]

Применительно к данному случаю нас больше интересует нарушение законных прав, а так же соответствие подзаконного акта действующему законодательству.

Счего йто?Вы же пытаетесь наипать установленную процедуру.

[Ксаня]

Вот есть такая статья в ГК:
ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
Позиции высших судов по ст. 222 ГК РФ ">>>"

""1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых "разрешений" или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
""Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
_________________если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

_______________ и вот по пункту соответствия , как вы думаете, не возможно ли будет пройти!!!

[Ксаня]

Не надо мне только сейчас рассказывать, что это дома и машины... я все понимаю. Но Если есть 222, то наверное можно и машину узаконить не приводя ее в сток.

[Nbf]

Паш, сложность вопроса в том что процедура узаконивания не менялась уже как минимум десяток лет, и принятие каких либо регламентов на это не влияло.
Другое дело если требования не было, а с принятием регламента оно возникло. Так вот только в этом случае имеет место быть ущемление законных прав.
Но что то мне говорит что будет прикрытие безопасностью движения и общими фразами.

Как так - не менялась? В том то и прикол, ибо требование показывать сток появилось в 15 году. Я по старым правилам в период с 2002 по 2006 столько франкенштейнов оформил, что самому страшно, некоторые до сих пор в городе вижу, например аццкие удлиненные ГАЗели с рекламными конструкциями вместо кузова. В 06 году их запретили на законодательном уровне и я жутко горд, что был последним в Мск, кто успел зарегить такую эээ... машину... )))

[Nbf]

Применительно к данному случаю нас больше интересует нарушение законных прав, а так же соответствие подзаконного акта действующему законодательству.

Счего йто?Вы же пытаетесь наипать установленную процедуру.

Во! Ты уловил все верно! Именно процедуру!

[Nemo76]

И ещё: нарушение процедуры не может повлечь признание авто не соответствующей требованиям безопасности и техрегламента

[Ксаня]

И ещё: нарушение процедуры не может повлечь признание авто не соответствующей требованиям безопасности и техрегламента

Брат!!! Добрались до истины!!!

[МШУ]

А меня вот этот комент напряг:

"Alexey-Shumilin был 4 часа назад
Леха Шумилин,
Москва

"Возить это наверное можно, но это не более чем просто пост, нет копии этого решения.
А еще в составе белореченского районного суда, нет судьи Грицай Г.Г"

Есть такой: https://rospravosudie.com/region-krasno ... tion-acts/
Вот и решение это: https://rospravosudie.com/court-belorec ... 498217221/

Вов,да херня! Если ГРУ так опер инфу из тынэта достаёт,то муа печальки:
http://belorechensk.krd.sudrf.ru/module ... ourt&rid=7
ЗЫ заметь,я даже жопу от стула не поднял в поиске-само всплыло)))))

[major_]

Во всем виновата сборная России по футболу. Вот смотрят высокопосаженные и думаю, все хреново, давай ка пар спустим на джиперов.

[Серж Воробей]

Серега, ситуация нынче вообще другая, как оформлял три года назад детский сад. Бодик разве у тебя прописывали, не уверен.

Саня помнишь , как я бутофорную фанерку лепил на сил бампер чтобы закрыть выступающие части и губы лебедки . Обошелся предоставлением фото о переделки и машину не гонял ....

Аааа! Серега,спалился в подлоге!
Конечно Саня помнит! Он при каждой встрече мне об этом рассказывает

Саш , а как ты хотел, конечно все вспомнит мы вместе эту эпопею проходили , так сказать азы !

[МШУ]

Не надо мне только сейчас рассказывать, что это дома и машины... я все понимаю. Но Если есть 222, то наверное можно и машину узаконить не приводя ее в сток.

Флаг Вам в руки,вместе с NBF.....ломайте шаблоны!....
Я вот только не пойму,зачем разбивать голову об стенку если есть легальные и окололегальные схемы?????Жажда первооткрывателей? Понимаю
КМК вы продвигаете схему,стоимостью в ,условно,5 копеек,хотя её можно сделать за 1 копейку.
Судебные издержки в случае факапа кто оплачивает????
Митрича на Вас нету,так бы всех лоеров вывел на чистую воду,что "работа не за результат"

[Nemo76]

Сань, легально и процедуру ты знаешь. Окололегально для многих дорого (вон Железка все распродает за копейки). А здесь можно попробовать. Тем более судебные издержки при создании прецендента будут в размере пошлины и стоимости официальной экспертизы, без которой все одно никуда

[МШУ]

Вот есть такая статья в ГК:
ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
Позиции высших судов по ст. 222 ГК РФ ">>>"

""1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых "разрешений" или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
""Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
_________________если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

_______________ и вот по пункту соответствия , как вы думаете, не возможно ли будет пройти!!!

Можно нескромный вопрос? Вы что заканчивали,если даже у меня ,технаря ,сомнения возникли...

[Nbf]

Саш, там издержек ровно 100 рублей.
Это раз.
Никто никуда не бежит, мы фантазируем.
Это два.
Лично меня это не сильно парит пока. Машина живет на даче, в город не ездит. Одна беда - диски замострячил модные, а до шиномонтажа таки через пост ехать... )))

Мою в сток превратить - день возни. Обвес штатный как ты мне его в пленку упаковал, так и лежит. Это если регить. А если нет и даже поймают и по полной оформят - обратно день возни, на тот случай, если вдруг не найдется человек, способный увидеть суть под мишурой силового обвеса... )))

[Nbf]

Флудеры. Пока напишу - так одно-два сообщений уже написано... )))

[МШУ]

Саш, там издержек ровно 100 рублей.
Это раз.
Никто никуда не бежит, мы фантазируем.
Это два.
Лично меня это не сильно парит пока. Машина живет на даче, в город не ездит. Одна беда - диски замострячил модные, а до шиномонтажа таки через пост ехать... )))

Мою в сток превратить - день возни. Обвес штатный как ты мне его в пленку упаковал, так и лежит. Это если регить. А если нет и даже поймают и по полной оформят - обратно день возни, на тот случай, если вдруг не найдется человек, способный увидеть суть под мишурой силового обвеса... )))

Паша,вопрос не тебе был ..или ты суфлируешь?
"Мою в сток превратить - день возни"-вот ты сам и ответил.Вот и не понял в чем цимес кидания себя на амбразур в суде.