Pajero 4x4 Off-Road Club

Мальчики такие мальчики!!!

Nbf писал(а):.... Хотя бы потому как сам факт невозможности предоставить авто в стоке никак не влияет на безопасность данного ТС, то есть мы имеем некоторый шанс повоевать с этой стороны. ...

Уверен? Или тебе самому хочется в это верить?
Т.е. процедура=пох.
Медленно:
В случае той же TLC100:
ТОРСИОННАЯподвеска впереди- выкручиваем её взад,пусиь на отбойниках лежит= до гайцов можно доезать со скоротьбю 60 км/час-не ушанётся.
Задние пружины-ваще смешно-меняются за пл-часа с помощью хай лифта и на асфальте....Вопос: нужно ли при этом рассматривать судебный иск???????
Нет дроп боксов,ацких колес в 40" напурква обрщение в суд то????.
Не ,ну реально,по мне как аппендикс резать через анальную дырку.

МШУ писал(а):

Nbf писал(а):.... Хотя бы потому как сам факт невозможности предоставить авто в стоке никак не влияет на безопасность данного ТС, то есть мы имеем некоторый шанс повоевать с этой стороны. ...

Уверен? Или тебе самому хочется в это верить?
Т.е. процедура=пох.

Саш, юриспруденция не оперирует понятиями "хочется" и "не хочется" или "верить- не верить".
Применительно к данному случаю нас больше интересует нарушение законных прав, а так же соответствие подзаконного акта действующему законодательству.

Nbf писал(а):

МШУ писал(а):

Nbf писал(а):.... Хотя бы потому как сам факт невозможности предоставить авто в стоке никак не влияет на безопасность данного ТС, то есть мы имеем некоторый шанс повоевать с этой стороны. ...

Уверен? Или тебе самому хочется в это верить?
Т.е. процедура=пох.

Саш, юриспруденция не оперирует понятиями "хочется" и "не хочется" или "верить- не верить".
Применительно к данному случаю нас больше интересует нарушение законных прав, а так же соответствие подзаконного акта действующему законодательству.

Паш, сложность вопроса в том что процедура узаконивания не менялась уже как минимум десяток лет, и принятие каких либо регламентов на это не влияло.
Другое дело если требования не было, а с принятием регламента оно возникло. Так вот только в этом случае имеет место быть ущемление законных прав.
Но что то мне говорит что будет прикрытие безопасностью движения и общими фразами.

Nbf писал(а): Применительно к данному случаю нас больше интересует нарушение законных прав, а так же соответствие подзаконного акта действующему законодательству.

Счего йто?Вы же пытаетесь наипать установленную процедуру.

Вот есть такая статья в ГК:
ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
Позиции высших судов по ст. 222 ГК РФ ">>>"

""1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых "разрешений" или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
""Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
_________________если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

_______________ и вот по пункту соответствия , как вы думаете, не возможно ли будет пройти!!!

Не надо мне только сейчас рассказывать, что это дома и машины... я все понимаю. Но Если есть 222, то наверное можно и машину узаконить не приводя ее в сток.

SNOOPER писал(а):
Паш, сложность вопроса в том что процедура узаконивания не менялась уже как минимум десяток лет, и принятие каких либо регламентов на это не влияло.
Другое дело если требования не было, а с принятием регламента оно возникло. Так вот только в этом случае имеет место быть ущемление законных прав.
Но что то мне говорит что будет прикрытие безопасностью движения и общими фразами.

Как так - не менялась? В том то и прикол, ибо требование показывать сток появилось в 15 году. Я по старым правилам в период с 2002 по 2006 столько франкенштейнов оформил, что самому страшно, некоторые до сих пор в городе вижу, например аццкие удлиненные ГАЗели с рекламными конструкциями вместо кузова. В 06 году их запретили на законодательном уровне и я жутко горд, что был последним в Мск, кто успел зарегить такую эээ... машину... )))

МШУ писал(а):

Nbf писал(а): Применительно к данному случаю нас больше интересует нарушение законных прав, а так же соответствие подзаконного акта действующему законодательству.

Счего йто?Вы же пытаетесь наипать установленную процедуру.

Во! Ты уловил все верно! Именно процедуру!

И ещё: нарушение процедуры не может повлечь признание авто не соответствующей требованиям безопасности и техрегламента

Nemo76 писал(а):И ещё: нарушение процедуры не может повлечь признание авто не соответствующей требованиям безопасности и техрегламента

Брат!!! Добрались до истины!!!

Володя писал(а):

МШУ писал(а): А меня вот этот комент напряг:

"Alexey-Shumilin был 4 часа назад
Леха Шумилин,
Москва

"Возить это наверное можно, но это не более чем просто пост, нет копии этого решения.
А еще в составе белореченского районного суда, нет судьи Грицай Г.Г"

Есть такой: https://rospravosudie.com/region-krasno ... tion-acts/
Вот и решение это: https://rospravosudie.com/court-belorec ... 498217221/

Вов,да херня! Если ГРУ так опер инфу из тынэта достаёт,то муа печальки:
http://belorechensk.krd.sudrf.ru/module ... ourt&rid=7
ЗЫ заметь,я даже жопу от стула не поднял в поиске-само всплыло)))))

Во всем виновата сборная России по футболу. Вот смотрят высокопосаженные и думаю, все хреново, давай ка пар спустим на джиперов.

МШУ писал(а):

Серж Воробей писал(а):

Саня писал(а):Серега, ситуация нынче вообще другая, как оформлял три года назад детский сад. Бодик разве у тебя прописывали, не уверен.

Саня помнишь , как я бутофорную фанерку лепил на сил бампер чтобы закрыть выступающие части и губы лебедки . Обошелся предоставлением фото о переделки и машину не гонял ....

Аааа! Серега,спалился в подлоге!
Конечно Саня помнит! Он при каждой встрече мне об этом рассказывает

Саш , а как ты хотел, конечно все вспомнит мы вместе эту эпопею проходили , так сказать азы !

Ксаня писал(а):Не надо мне только сейчас рассказывать, что это дома и машины... я все понимаю. Но Если есть 222, то наверное можно и машину узаконить не приводя ее в сток.

Флаг Вам в руки,вместе с NBF.....ломайте шаблоны!....
Я вот только не пойму,зачем разбивать голову об стенку если есть легальные и окололегальные схемы?????Жажда первооткрывателей? Понимаю
КМК вы продвигаете схему,стоимостью в ,условно,5 копеек,хотя её можно сделать за 1 копейку.
Судебные издержки в случае факапа кто оплачивает????
Митрича на Вас нету,так бы всех лоеров вывел на чистую воду,что "работа не за результат"

Сань, легально и процедуру ты знаешь. Окололегально для многих дорого (вон Железка все распродает за копейки). А здесь можно попробовать. Тем более судебные издержки при создании прецендента будут в размере пошлины и стоимости официальной экспертизы, без которой все одно никуда

Ксаня писал(а):Вот есть такая статья в ГК:
ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
Позиции высших судов по ст. 222 ГК РФ ">>>"

""1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых "разрешений" или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
""Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
_________________если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

_______________ и вот по пункту соответствия , как вы думаете, не возможно ли будет пройти!!!

Можно нескромный вопрос? Вы что заканчивали,если даже у меня ,технаря ,сомнения возникли...

Саш, там издержек ровно 100 рублей.
Это раз.
Никто никуда не бежит, мы фантазируем.
Это два.
Лично меня это не сильно парит пока. Машина живет на даче, в город не ездит. Одна беда - диски замострячил модные, а до шиномонтажа таки через пост ехать... )))

Мою в сток превратить - день возни. Обвес штатный как ты мне его в пленку упаковал, так и лежит. Это если регить. А если нет и даже поймают и по полной оформят - обратно день возни, на тот случай, если вдруг не найдется человек, способный увидеть суть под мишурой силового обвеса... )))

Флудеры. Пока напишу - так одно-два сообщений уже написано... )))

Nbf писал(а):Саш, там издержек ровно 100 рублей.
Это раз.
Никто никуда не бежит, мы фантазируем.
Это два.
Лично меня это не сильно парит пока. Машина живет на даче, в город не ездит. Одна беда - диски замострячил модные, а до шиномонтажа таки через пост ехать... )))

Мою в сток превратить - день возни. Обвес штатный как ты мне его в пленку упаковал, так и лежит. Это если регить. А если нет и даже поймают и по полной оформят - обратно день возни, на тот случай, если вдруг не найдется человек, способный увидеть суть под мишурой силового обвеса... )))

Паша,вопрос не тебе был ..или ты суфлируешь?
"Мою в сток превратить - день возни"-вот ты сам и ответил.Вот и не понял в чем цимес кидания себя на амбразур в суде.