Попал в ДТП, нужна помощь

[maudincev]

Доброго! Интересная ситуация! Какие сроки по подаче аппеляции и где доки, начиная с протоколов с места аварии?

Отправлено с моего Passport через Tapatalk

[Nemo76]

2ТС: У тебя два момента, на которые надо обратить внимание:
На первый Паша указал (езда по обочине, встречной полосе) это твой косяк, участник дорожного движения не должен предполагать, что кто-то мчит по встречке (решение суда по этому вопросу есть в сети).
По поводу полиса - сегодня в новостях была ссыль на решение ВС в части обязалова страховой компании осуществлять выплаты по ОСАГО клиенту, у которого незарегистрированный полис. Поясню: суть в том, что клиент купил полис, а страховой брокер решил не зарегистрировал его в базе страховой компании, т.е. полис "левый". При этом суд указал, что страховая компания несет ответственность по своим полисам, если они не были похищены (заявление в полицию) или уничтожены установленным порядком. Так что пусть твоя страховая поработает.

[Unklown]

что кто-то мчит по встречке (решение суда по этому вопросу есть в сети).

встречка и обочина это 2ве большые разные весчи

аднака ж ты предполагаешь , например, что пешки ходят в неположэных местах.
булыжник из самосвала может отчалить
яма образоваться
и мн.др.

[Nbf]

Суть решения ВС не в том, что вот это обочина, а это нет. Там это даже не разбиралось. Так что параллели тут допустимы.

Не знаю... Я тут много думал... К сожалению, пока придумал только как железно обезопасить Вольво. А вот наоборот все как-то наив всякий в голову лезет...

[SNOOPER]

участник дорожного движения не должен предполагать, что кто-то ..............

Участник дорожного движения при перестроении ДОЛЖЕН пропустить, уступить дорогу, а не валить не оглядываясь.
Не его, участника, сраное дело кто где и почему находится, его дело выполнять в первую очередь возложенные НА НЕГО обязаности.
Если бы он их выполнял, смотрел своим мурлом по сторонам, и аварии бы не было.
Попробуй возразить?

[Непопаджеро]

"Участник ДД вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения." не точно но суть такая. В самом начале книжечки.

Поэтому не стоит пытаться вольвовода сделать виновником дтп, а направить все усилия на продавцов осаги. Этим и минимизировать свои убытки.

[Nbf]

"Участник ДД вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения." не точно но суть такая. В самом начале книжечки.

Поэтому не стоит пытаться вольвовода сделать виновником дтп, а направить все усилия на продавцов осаги. Этим и минимизировать свои убытки.

В Российских ПДД этой фразы нет, ЕМНИП, с 1993 года.

[Владимир Михайлович]

Рассчитывать то он вправе, но пропускать обязан. Например, вправе рассчитывать, что по главной к перекрестку машина, которую он должен пропустить, ехать должна со скоростью не более 60, а то и 40, если там стоит знак. Или вправе рассчитывать, что эта машина, показывая поворот, в самом деле повернет, а не поедет прямо. С другой стороны, находясь в крайнем левом ряду на перекрестке, предполагая сделать левый поворот и пропуская встречный прямоидущий транспорт, каким образом я обязан предусматривать возможность появления нарушителя левее меня, решившего лихо обогнать всех на перекрестке? Даже если там будет скорая со спецсигналами, и то она обязана убедиться в безопасности маневра, а потом уж объезжать меня, готовящегося или начинающего левый поворот еще левее.

[dvm99]

Убеждаюсь в отсутстви встречных машин и выхожу на встречку.

Ты останавливался перед затором? Или на ходу убеждался? (я понял, что и ты, и вольво всё- таки двигались)

Вольвовод твердо убежден в своей правоте, т,к, он "хотел развернуться, и ему это разрешает разметка"

Тогда он должен был перестроиться заранее в левый ряд (т.е. он не прав). Если вы оба стояли (пережидали встречку), а он вдруг поехал на разворот перед тобой, то как он может быть прав?
Движения по полосам на этом перекрёстке нет.

[Nemo76]

участник дорожного движения не должен предполагать, что кто-то ..............

Участник дорожного движения при перестроении ДОЛЖЕН пропустить, уступить дорогу, а не валить не оглядываясь.
Не его, участника, сраное дело кто где и почему находится, его дело выполнять в первую очередь возложенные НА НЕГО обязаности.
Если бы он их выполнял, смотрел своим мурлом по сторонам, и аварии бы не было.
Попробуй возразить?

Без проблем)))
https://rg.ru/pril/article/123/30/52/Postanovlenie.pdf
Читаем описательную часть.
Второй момент: и не надо выдергивать из контекста. Я говорил о том, что сейчас есть возможность попробовать добиться возмещения ущерба хозяйке Вольво по полису ОСАГО

[SNOOPER]

Из этого не следует что водитель не обязан смотреть по зеркалам если слева от него сплошная линия разметки.
И в том же 8.8 или ПДД в целом, нет ремарки если нарушил или нарушает, ему можно не уступать.
Так же следует соблюдать правила всем и во всём объёме пункты 1.3 и 1.5 об этом и кстати и говорят.
В данной ситуации чистая обоюдка.
Как впрочем и в приведенном примере. Ну а старцы с ВС и не такие перлы выдают.

[Nemo76]

Из этого не следует что водитель не обязан смотреть по зеркалам если слева от него сплошная линия разметки.
И в том же 8.8 или ПДД в целом, нет ремарки если нарушил или нарушает, ему можно не уступать.
Так же следует соблюдать правила всем и во всём объёме пункты 1.3 и 1.5 об этом и кстати и говорят.
В данной ситуации чистая обоюдка.
Как впрочем и в приведенном примере. Ну а старцы с ВС и не такие перлы выдают.

Судьи ВС в этом решении фактически разъяснили каким образом трактуются нормы права, на которые ты ссылаешься. Вообще, "кесарю-кесарево". Это общепринятая мировая юридическая практика, когда суды разъясняют действие нормы закона.
ЗЫ "Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции" (с)

[Barsilla]

А сканов документов, относящихся к ДТП, так и нет

Отправлено с моего Chinaphone!!!! через Tapatalk

[maudincev]

... как говориться - нет документов - все остальное фантазии. И все же...
Опишу ряд тезисов, которые не раз применял в т.ч. и суде:
1. Любой водитель транспортного средства должен обеспечить безопасность собственного присутствия на дороге;
2. Любой маневр, совершаемый водителем должен быть предсказуемым другими участниками. Перед совершением любого маневра водитель ТС должен убедиться в безопасности его выполнения;
3. Если память не изменяет, то у автора полис "липа", а у аппонента полиса вообще не было. В связи с чем - садясь за руль водитель с "липовым" полисом не мог знать, что он "липа". В обязанности водителя входит застраховать свою ответственность, а уж как злоупотребила страховая организация - он не может, так как не обладает достаточной квалификацией для выявления подобных вещей, и приобретая полис водитель не знал, что покупает такой полис. Однако, водитель, у которого не было полиса выезжая на дорогу общего пользования грубо нарушил ПДД.

Это те пункты, на которые я бы делал акцент. Но для пущей уверенности - что бы "удар" не прошёл зря, а то и вернулся - нужны документы и какие сроки?

Отправлено с моего Passport через Tapatalk

[SNOOPER]

Из этого не следует что водитель не обязан смотреть по зеркалам если слева от него сплошная линия разметки.
И в том же 8.8 или ПДД в целом, нет ремарки если нарушил или нарушает, ему можно не уступать.
Так же следует соблюдать правила всем и во всём объёме пункты 1.3 и 1.5 об этом и кстати и говорят.
В данной ситуации чистая обоюдка.
Как впрочем и в приведенном примере. Ну а старцы с ВС и не такие перлы выдают.

Судьи ВС в этом решении фактически разъяснили каким образом трактуются нормы права, на которые ты ссылаешься. Вообще, "кесарю-кесарево". Это общепринятая мировая юридическая практика, когда суды разъясняют действие нормы закона.
ЗЫ "Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции" (с)

Так я и не говорю что оно должно совпадать.
Просто это разъяснение не более, ибо у нас не прецедентное право.
Это именно их точка зрения, которая кстати не совпадает с моей, как минимум.

[серега73]

Закрутился совсем, извиняйте за тормоз

[серега73]

Убеждаюсь в отсутстви встречных машин и выхожу на встречку.

Ты останавливался перед затором? Или на ходу убеждался? (я понял, что и ты, и вольво всё- таки двигались)

Вольвовод твердо убежден в своей правоте, т,к, он "хотел развернуться, и ему это разрешает разметка"

Тогда он должен был перестроиться заранее в левый ряд (т.е. он не прав). Если вы оба стояли (пережидали встречку), а он вдруг поехал на разворот перед тобой, то как он может быть прав?
Движения по полосам на этом перекрёстке нет.

Мы стояли. От того, что стояли долго, и начались маневры. Я пошел первым. Он вторым, не глядя, и залез под меня.

[серега73]

Если память не изменяет, то у автора полис "липа", а у аппонента полиса вообще не было.

У оппонента полис есть, только его там нет. И управление без права на то (не вписан) - неоднократное, зафиксированное протоколом ГИБДД в отношении Зайцева за неделю до ДТП. Наши черные плащи, пользуясь статусом, принимают во внимание только то, что им будет удобным при написании своей чухни. Все остальное, порой откровенно явное, и подтверждаемое кучей свидетелей, станет не относящимся к делу, или отнесутся критически.

[серега73]

Я говорил о том, что сейчас есть возможность попробовать добиться возмещения ущерба хозяйке Вольво по полису ОСАГО

А можно подробнее Что имеем: отказ в выплате Вольвохозке от РГС, данные из РСА (прописаны в решении суда), что за полисом числится Шевроле Клан, заключение эксперта, что полис левый, квитанция тоже, ответ РГС на запрос - манагер Воронина никогда не работала в РГС -Самара.
Мои юристы видят один путь - искать Воронину и взыскивать с неё, даже практику накопали. Только вот Ворониной, похоже, не существует. И всё, что имеем, наводит на мысль, что я полис в подземке купил. Я то знаю точно, что не так это, а доказать теперь как?

[SNOOPER]

Улыбноло:
Административная практика водителя Зайцева отношения к спорному событию не имеет.
Занавес.....