Pajero 4x4 Off-Road Club

Доброго! Интересная ситуация! Какие сроки по подаче аппеляции и где доки, начиная с протоколов с места аварии?

Отправлено с моего Passport через Tapatalk

2ТС: У тебя два момента, на которые надо обратить внимание:
На первый Паша указал (езда по обочине, встречной полосе) это твой косяк, участник дорожного движения не должен предполагать, что кто-то мчит по встречке (решение суда по этому вопросу есть в сети).
По поводу полиса - сегодня в новостях была ссыль на решение ВС в части обязалова страховой компании осуществлять выплаты по ОСАГО клиенту, у которого незарегистрированный полис. Поясню: суть в том, что клиент купил полис, а страховой брокер решил не зарегистрировал его в базе страховой компании, т.е. полис "левый". При этом суд указал, что страховая компания несет ответственность по своим полисам, если они не были похищены (заявление в полицию) или уничтожены установленным порядком. Так что пусть твоя страховая поработает.

Nemo76 писал(а):что кто-то мчит по встречке (решение суда по этому вопросу есть в сети).

встречка и обочина это 2ве большые разные весчи

аднака ж ты предполагаешь , например, что пешки ходят в неположэных местах.
булыжник из самосвала может отчалить
яма образоваться
и мн.др.

Суть решения ВС не в том, что вот это обочина, а это нет. Там это даже не разбиралось. Так что параллели тут допустимы.

Не знаю... Я тут много думал... К сожалению, пока придумал только как железно обезопасить Вольво. А вот наоборот все как-то наив всякий в голову лезет...

Nemo76 писал(а): участник дорожного движения не должен предполагать, что кто-то ..............

Участник дорожного движения при перестроении ДОЛЖЕН пропустить, уступить дорогу, а не валить не оглядываясь.
Не его, участника, сраное дело кто где и почему находится, его дело выполнять в первую очередь возложенные НА НЕГО обязаности.
Если бы он их выполнял, смотрел своим мурлом по сторонам, и аварии бы не было.
Попробуй возразить?

"Участник ДД вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения." не точно но суть такая. В самом начале книжечки.

Поэтому не стоит пытаться вольвовода сделать виновником дтп, а направить все усилия на продавцов осаги. Этим и минимизировать свои убытки.

Непопаджеро писал(а):"Участник ДД вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения." не точно но суть такая. В самом начале книжечки.

Поэтому не стоит пытаться вольвовода сделать виновником дтп, а направить все усилия на продавцов осаги. Этим и минимизировать свои убытки.

В Российских ПДД этой фразы нет, ЕМНИП, с 1993 года.

Рассчитывать то он вправе, но пропускать обязан. Например, вправе рассчитывать, что по главной к перекрестку машина, которую он должен пропустить, ехать должна со скоростью не более 60, а то и 40, если там стоит знак. Или вправе рассчитывать, что эта машина, показывая поворот, в самом деле повернет, а не поедет прямо. С другой стороны, находясь в крайнем левом ряду на перекрестке, предполагая сделать левый поворот и пропуская встречный прямоидущий транспорт, каким образом я обязан предусматривать возможность появления нарушителя левее меня, решившего лихо обогнать всех на перекрестке? Даже если там будет скорая со спецсигналами, и то она обязана убедиться в безопасности маневра, а потом уж объезжать меня, готовящегося или начинающего левый поворот еще левее.

серега73 писал(а):Убеждаюсь в отсутстви встречных машин и выхожу на встречку.

Ты останавливался перед затором? Или на ходу убеждался? (я понял, что и ты, и вольво всё- таки двигались)

серега73 писал(а):Вольвовод твердо убежден в своей правоте, т,к, он "хотел развернуться, и ему это разрешает разметка"

Тогда он должен был перестроиться заранее в левый ряд (т.е. он не прав). Если вы оба стояли (пережидали встречку), а он вдруг поехал на разворот перед тобой, то как он может быть прав?
Движения по полосам на этом перекрёстке нет.

SNOOPER писал(а):

Nemo76 писал(а): участник дорожного движения не должен предполагать, что кто-то ..............

Участник дорожного движения при перестроении ДОЛЖЕН пропустить, уступить дорогу, а не валить не оглядываясь.
Не его, участника, сраное дело кто где и почему находится, его дело выполнять в первую очередь возложенные НА НЕГО обязаности.
Если бы он их выполнял, смотрел своим мурлом по сторонам, и аварии бы не было.
Попробуй возразить?

Без проблем)))
https://rg.ru/pril/article/123/30/52/Postanovlenie.pdf
Читаем описательную часть.
Второй момент: и не надо выдергивать из контекста. Я говорил о том, что сейчас есть возможность попробовать добиться возмещения ущерба хозяйке Вольво по полису ОСАГО

Из этого не следует что водитель не обязан смотреть по зеркалам если слева от него сплошная линия разметки.
И в том же 8.8 или ПДД в целом, нет ремарки если нарушил или нарушает, ему можно не уступать.
Так же следует соблюдать правила всем и во всём объёме пункты 1.3 и 1.5 об этом и кстати и говорят.
В данной ситуации чистая обоюдка.
Как впрочем и в приведенном примере. Ну а старцы с ВС и не такие перлы выдают.

SNOOPER писал(а):Из этого не следует что водитель не обязан смотреть по зеркалам если слева от него сплошная линия разметки.
И в том же 8.8 или ПДД в целом, нет ремарки если нарушил или нарушает, ему можно не уступать.
Так же следует соблюдать правила всем и во всём объёме пункты 1.3 и 1.5 об этом и кстати и говорят.
В данной ситуации чистая обоюдка.
Как впрочем и в приведенном примере. Ну а старцы с ВС и не такие перлы выдают.

Судьи ВС в этом решении фактически разъяснили каким образом трактуются нормы права, на которые ты ссылаешься. Вообще, "кесарю-кесарево". Это общепринятая мировая юридическая практика, когда суды разъясняют действие нормы закона.
ЗЫ "Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции" (с)

А сканов документов, относящихся к ДТП, так и нет

Отправлено с моего Chinaphone!!!! через Tapatalk

... как говориться - нет документов - все остальное фантазии. И все же...
Опишу ряд тезисов, которые не раз применял в т.ч. и суде:
1. Любой водитель транспортного средства должен обеспечить безопасность собственного присутствия на дороге;
2. Любой маневр, совершаемый водителем должен быть предсказуемым другими участниками. Перед совершением любого маневра водитель ТС должен убедиться в безопасности его выполнения;
3. Если память не изменяет, то у автора полис "липа", а у аппонента полиса вообще не было. В связи с чем - садясь за руль водитель с "липовым" полисом не мог знать, что он "липа". В обязанности водителя входит застраховать свою ответственность, а уж как злоупотребила страховая организация - он не может, так как не обладает достаточной квалификацией для выявления подобных вещей, и приобретая полис водитель не знал, что покупает такой полис. Однако, водитель, у которого не было полиса выезжая на дорогу общего пользования грубо нарушил ПДД.

Это те пункты, на которые я бы делал акцент. Но для пущей уверенности - что бы "удар" не прошёл зря, а то и вернулся - нужны документы и какие сроки?

Отправлено с моего Passport через Tapatalk

Nemo76 писал(а):

SNOOPER писал(а):Из этого не следует что водитель не обязан смотреть по зеркалам если слева от него сплошная линия разметки.
И в том же 8.8 или ПДД в целом, нет ремарки если нарушил или нарушает, ему можно не уступать.
Так же следует соблюдать правила всем и во всём объёме пункты 1.3 и 1.5 об этом и кстати и говорят.
В данной ситуации чистая обоюдка.
Как впрочем и в приведенном примере. Ну а старцы с ВС и не такие перлы выдают.

Судьи ВС в этом решении фактически разъяснили каким образом трактуются нормы права, на которые ты ссылаешься. Вообще, "кесарю-кесарево". Это общепринятая мировая юридическая практика, когда суды разъясняют действие нормы закона.
ЗЫ "Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции" (с)

Так я и не говорю что оно должно совпадать.
Просто это разъяснение не более, ибо у нас не прецедентное право.
Это именно их точка зрения, которая кстати не совпадает с моей, как минимум.

Закрутился совсем, извиняйте за тормоз

dvm99 писал(а):

серега73 писал(а):Убеждаюсь в отсутстви встречных машин и выхожу на встречку.

Ты останавливался перед затором? Или на ходу убеждался? (я понял, что и ты, и вольво всё- таки двигались)

серега73 писал(а):Вольвовод твердо убежден в своей правоте, т,к, он "хотел развернуться, и ему это разрешает разметка"

Тогда он должен был перестроиться заранее в левый ряд (т.е. он не прав). Если вы оба стояли (пережидали встречку), а он вдруг поехал на разворот перед тобой, то как он может быть прав?
Движения по полосам на этом перекрёстке нет.

Мы стояли. От того, что стояли долго, и начались маневры. Я пошел первым. Он вторым, не глядя, и залез под меня.

maudincev писал(а): Если память не изменяет, то у автора полис "липа", а у аппонента полиса вообще не было.

У оппонента полис есть, только его там нет. И управление без права на то (не вписан) - неоднократное, зафиксированное протоколом ГИБДД в отношении Зайцева за неделю до ДТП. Наши черные плащи, пользуясь статусом, принимают во внимание только то, что им будет удобным при написании своей чухни. Все остальное, порой откровенно явное, и подтверждаемое кучей свидетелей, станет не относящимся к делу, или отнесутся критически.

Nemo76 писал(а): Я говорил о том, что сейчас есть возможность попробовать добиться возмещения ущерба хозяйке Вольво по полису ОСАГО

А можно подробнее Что имеем: отказ в выплате Вольвохозке от РГС, данные из РСА (прописаны в решении суда), что за полисом числится Шевроле Клан, заключение эксперта, что полис левый, квитанция тоже, ответ РГС на запрос - манагер Воронина никогда не работала в РГС -Самара.
Мои юристы видят один путь - искать Воронину и взыскивать с неё, даже практику накопали. Только вот Ворониной, похоже, не существует. И всё, что имеем, наводит на мысль, что я полис в подземке купил. Я то знаю точно, что не так это, а доказать теперь как?

Улыбноло:
Административная практика водителя Зайцева отношения к спорному событию не имеет.
Занавес.....