Wolker писал(а):
У вас русский родной? Если нет, то существует определенная смысловая разница (принципиально важная при толковании юридических документов) между использованным определениями "в течении каждого года гарантийного срока" и вашей попыткой его интрапретации "в течении гарантийного срока". По вашему выходит, что закон содержит внутреннее противоречее - максимальный срок на гарантийный ремонт 45 дней, но при 30 днях уже можно требовать замены товара? У нас конечно иногда случается забавные ляпы в законотворчестве, но в не в данном случае.
Интерпретация простая - я прочел как написано в законе, а не выдумываю ничего насчет "всего" гарантийного срока и т.д.
Wolker писал(а):
. С одной стороны максимально допустимый срок разового ремонта, с другой - совокупное ежегодное нахождение изделия в гарантийном ремонте (невозможность использовать по прямому назначению) в течении всего гарантийного срока и они не соприкасаются.
Могу повторить еще раз - если товар находился в ремонте
неоднократно, то 30 дней - это по совокупности времени ремонта и это относится только по отношению к
технически сложным товарам и к другим не относится. Читайте закон полностью, а не кусками. А 45 дней - это максимальный срок гарантийного ремонта вообще (т.е. для всех товаров по совокупности, без разделения на подвиды), установленный письменно. Это норма в законе нужна для того, чтобы недобросовестные продавцы не пытались записать в договоре, что срок гарантийного ремонта составляет, к примеру, 6 месяцев. По закону - не более 45 дней и точка.
Ст.20
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Wolker писал(а):
Чета блазнится мне, что это вообще из другой оперы, в которой поется о востановлении а/т после аварии. Вот что хотите делаете - а)стоимость гарантийного ремонта потребителя не касается по определению б) гарантийный ремонт так же по определению не должен влиять на товарную стоимость.
Почитайте внимательно и вы увидите, что данная методика касается, в т.ч. и вопросов связанных с ЗоПП, в тексте это недвусмысленно говорится.
http://www.businesspravo.ru/Docum/Docum ... 22642.html
Но еще раз оговорюсь, что данная методика не может являться основой для претензии, т.к. она предназначена для экспертов. Хотя сослаться на нее можно, хуже не будет. И гарантийный ремонт может влиять на товарную стоимость. Если мне на Паджере перекрашивали дверь из-за дефекта ЛКП, то это однозначно будет влиять на цену автомобиля, т.к. любая незаводская перекраска - это ухудшение прочности ЛКП и кроме того, это вызывает вопросы у потенциальных покупателей. Тоже самое касается и переборки движка.