Pajero 4x4 Off-Road Club

Борис Борисыч, а зачем летом полный привод вроде как по шоссе??? если топлива не жалко, то зачем интенсифицировать износ узлов трансмиссии? можно еще и межосевой диф заблокировать... я и на одном заднем редко 100 развиваю, обычно 90-95. ведь НМПС не паркетник, а люксовый трактор

юрий юрикович писал(а):Борис Борисыч, а зачем летом полный привод вроде как по шоссе??? если топлива не жалко, то зачем интенсифицировать износ узлов трансмиссии? можно еще и межосевой диф заблокировать... я и на одном заднем редко 100 развиваю, обычно 90-95. ведь НМПС не паркетник, а люксовый трактор

Все по разному ездят. Я когда за городом живу и каждый день на работу мотаюсь так и к 200 бывает ношусь. Ну а так то по Н.Риге 160-170 крейсер

sn1 писал(а):Все по разному ездят. Я когда за городом живу и каждый день на работу мотаюсь так и к 200 бывает ношусь. Ну а так то по Н.Риге 160-170 крейсер

Николай! я думаю, в этом режиме ты не укладываешься в 8,2 л/100км, как Эдик....
Смени режим движения, (и полосу) - реально в 10/100 попасть.

юрий юрикович писал(а):Борис Борисыч, а зачем летом полный привод вроде как по шоссе???

А вот тут нюансы.
Жарко - +30гр, пыльно. Езда по магистральной дороге. Вроде как, и не быстро - меньше 130 идешь, .. Съезд через эстакаду. Перед тобой поливалка - то ли температуру асфальта понизить, то ли смыть пыль. На 80-ти чуть газку на ЗП и жопа в занос, а на полном - омеги все в опе.

sn1 писал(а):Я когда за городом живу и каждый день на работу мотаюсь так и к 200 бывает ношусь. Ну а так то по Н.Риге 160-170 крейсер

Тебе реально нужно немного улучшить аэродинамику автомобиля, складывая боковые зеркала

Hidemon писал(а):

юрий юрикович писал(а):Борис Борисыч, а зачем летом полный привод вроде как по шоссе???

А вот тут нюансы.
Жарко - +30гр, пыльно. Езда по магистральной дороге. Вроде как, и не быстро - меньше 130 идешь, .. Съезд через эстакаду. Перед тобой поливалка - то ли температуру асфальта понизить, то ли смыть пыль. На 80-ти чуть газку на ЗП и жопа в занос, а на полном - омеги все в опе.

Полностью поддерживаю. Вроде все сухо, но местами может быть песочек. А песочек - это тот же самый лёд зимой. Потом не исключены какие "лужицы" масла от проезжающих машин. Опять же дождик начнет накрапывать - мыльная пленка.
На полном приводе износ резины равномерней и нагрузка на тот же самый задний редуктор делится пополам - а это более длительный срок службы агрегата.

Я вот постоянно на полном приводе, но тем не менее, я вынужден констатировать, что у моей машины ПОНИЖЕННЫЙ расход топлива.
Я уже практически разобрался с этим феноменом. Все очень и очень просто оказывается, но и сложно одновременно.

как это на шоссе может быть песочек или пролитое масло??? на паркплацах если дорожники ленивые еще может такое быть. вот когда накрапывать начнет - особо щепетильные могут рычаг вперед подвинуть

Добавлю свое мнение... Первые 2 года ездил и преимущественно на заднем приводе (летом), и на полном постоянно (зимой). Потом, особенно после того, как стал возить ребенка - всегда на полном. Поясню - почему: из соображений безопасности. Та же переставка безопасно выполняется на большей скорости на полном приводе, чем на заднем. И несколько раз эта моя привычка ездить на полном приводе постоянно - уже выручала.
В пробках или при движении по магистралям в плотном трафике - можно и на заднем приводе ехать безопасно, но я иногда просто забываю рычаг туда-сюда двигать...

Пилять!!! как у вас такие маленькие расходы??? у меня на 54,22 литрах я проехал всего 381 км. в основном город. Тачка сток только резина ат.(динапро какая-то). может надо ченить поковырять??? Посоветуйте пож-та, а то зависть лютая грызть начинает от ваших цифр.

Hidemon писал(а):

sn1 писал(а):Все по разному ездят. Я когда за городом живу и каждый день на работу мотаюсь так и к 200 бывает ношусь. Ну а так то по Н.Риге 160-170 крейсер

Николай! я думаю, в этом режиме ты не укладываешься в 8,2 л/100км, как Эдик....

НЭЭЭТТТТТТТ
В таком режиме 12л (колёса cooper at3 265/70/17, подлифтована подвеска)

OOO1965 писал(а): Та же переставка безопасно выполняется на большей скорости на полном приводе, чем на заднем.

OOO1965, что такое переставка?

Артём029 писал(а):Пилять!!! как у вас такие маленькие расходы??? у меня на 54,22 литрах я проехал всего 381 км. в основном город. Тачка сток только резина ат.(динапро какая-то). может надо ченить поковырять??? Посоветуйте пож-та, а то зависть лютая грызть начинает от ваших цифр.

У меня сейчас по городу стабильно около 10 литров выходит, даже с кондиционером.
Иногда, когда светофоров мало и реверс работает, то маршрут дом-работа-дом съедает 8.5 литра на 100 км.
Когда пробки - то 10.5, 11.0, 12.0 в зависимости от времени простоя.
Когда просто злые пробки - то 13.0

Раньше было не так.
13 л литров я считал просто отличным показателем. А злые пробки - 17.0 18.0 литров.

Снижение расхода топлива - это комплекс мер. Пока у меня готового рецепта нет, но я определенно на пути к этому.
Снижение расхода было помимо моей воли. Я сейчас просто анализирую происходящее.

mopss писал(а):

OOO1965 писал(а): Та же переставка безопасно выполняется на большей скорости на полном приводе, чем на заднем.

что такое переставка?

Она же - лосиный тест. Обьезд на скорости возникшего препятствия с возвратом на свою траекторию.

sn1 писал(а):

Hidemon писал(а):

sn1 писал(а):Все по разному ездят. Я когда за городом живу и каждый день на работу мотаюсь так и к 200 бывает ношусь. Ну а так то по Н.Риге 160-170 крейсер

Николай! я думаю, в этом режиме ты не укладываешься в 8,2 л/100км, как Эдик....

НЭЭЭТТТТТТТ
В таком режиме 12л (колёса cooper at3 265/70/17, подлифтована подвеска)

Одним из факторов снижения моего расхода по трассе стал возраст автомобиля.
Купив его в 2010 году, я еще ни разу не менял подвеску.
За 6 лет она немного просела. Пружины банально просели.
Из-за этого существенно СНИЗИЛОСЬ аэродинамическое сопротивление.
На скорости 120 км/ч и выше, я привезу гораздо меньший расход при прочих равных, из-за того, что я просто лучше режу воздух.
Это всё совершенно серьезно.
285-ая резина и 265-ая - это две большие разницы в аэродинамике... ну и так далее...
Из таких мелочей все и складывается...

Napic писал(а):

Артём029 писал(а):Пилять!!! как у вас такие маленькие расходы??? у меня на 54,22 литрах я проехал всего 381 км. в основном город. Тачка сток только резина ат.(динапро какая-то). может надо ченить поковырять??? Посоветуйте пож-та, а то зависть лютая грызть начинает от ваших цифр.

У меня сейчас по городу стабильно около 10 литров выходит, даже с кондиционером.
Иногда, когда светофоров мало и реверс работает, то маршрут дом-работа-дом съедает 8.5 литра на 100 км.
Когда пробки - то 10.5, 11.0, 12.0 в зависимости от времени простоя.
Когда просто злые пробки - то 13.0

Раньше было не так.
13 л литров я считал просто отличным показателем. А злые пробки - 17.0 18.0 литров.

Снижение расхода топлива - это комплекс мер. Пока у меня готового рецепта нет, но я определенно на пути к этому.
Снижение расхода было помимо моей воли. Я сейчас просто анализирую происходящее.

Это хорошая тенденция.

Главное чтобы все твои изыскания были применимы на все денсо дизели, а то НМПС рискует стать мамонтом во льдах к концу эксперимента.

sn1 писал(а):Это хорошая тенденция.
Главное чтобы все твои изыскания были применимы на все денсо дизели, а то НМПС рискует стать мамонтом во льдах к концу эксперимента.

Спасибо. Скорее всего я знаю причину завышенного расхода топлива именно у дизелей Митцу, от заявленных производителем показателей.
Есть кое-какие расхождения в технической документации.
Кто-то что-то сглупил. Либо банально человеческий фактор, либо просто тех. ошибка.
Мне трудно пока понять. Возможно сама Митцу даже не знает проблемы...
Причем в самой Японии этой проблемы может и не быть вообще.

Я пока не уверен, но мысли некоторые и факты - определенно есть.

Napic писал(а):

sn1 писал(а):Это хорошая тенденция.
Главное чтобы все твои изыскания были применимы на все денсо дизели, а то НМПС рискует стать мамонтом во льдах к концу эксперимента.

Спасибо. Скорее всего я знаю причину завышенного расхода топлива именно у дизелей Митцу, от заявленных производителем показателей.
Есть кое-какие расхождения в технической документации.
Кто-то что-то сглупил. Либо банально человеческий фактор, либо просто тех. ошибка.
Мне трудно пока понять. Возможно сама Митцу даже не знает проблемы...
Причем в самой Японии этой проблемы может и не быть вообще.

Я пока не уверен, но мысли некоторые и факты - определенно есть.

Ну ты пиши если что, мыслить коллективно значительно быстрее и продуктивнее.

на счет снижения аэродинамического сопротивления при уменьшении клиренса как то не вяжется. незначительно уменьшение лобового сопротивление колеса ничтожно. скорее с возрастом прикатываются шестерни в коробках, свободнее становятся ШРУСы, подшипники, то же и с моторчегом, с гидроусилителем. еще эффект может дать менее вязкое трансмиссионное масло и моторное

Napic писал(а): Пока у меня готового рецепта нет, но я определенно на пути к этому.
Снижение расхода было помимо моей воли. Я сейчас просто анализирую происходящее.

Анализ происходящего - описан ещё Ньютоном во втором его законе и з-не сохранения энергии
По-простому - старайся выбирать стратегию езды так, чтобы меньше тормозить, тогда и сэкономишь. Причём, нужно учитывать, что торможение двигателем- тоже торможение = потеря кинетической энергии, на которе было потрачено топливо.
Вышеописанное в основном актуально для города.
На трассе тоже отчасти актально, особенно при езде по пологим холмам.
Но больше сказываются силы сопротивления воздуха и трения... Особенно рост начинается после 100 км/ч

dvm99 писал(а):

Napic писал(а): Пока у меня готового рецепта нет, но я определенно на пути к этому.
Снижение расхода было помимо моей воли. Я сейчас просто анализирую происходящее.

Анализ происходящего - описан ещё Ньютоном во втором его законе и з-не сохранения энергии
По-простому - старайся выбирать стратегию езды так, чтобы меньше тормозить, тогда и сэкономишь. Причём, нужно учитывать, что торможение двигателем- тоже торможение = потеря кинетической энергии, на которе было потрачено топливо.
Вышеописанное в основном актуально для города.
На трассе тоже отчасти актально, особенно при езде по пологим холмам.
Но больше сказываются силы сопротивления воздуха и трения... Особенно рост начинается после 100 км/ч

Это всё понятно. Как никак, у меня водительское удостоверение с 88 года, при каждодневной езде.
Уж поверь, время само собой всему меня научило. Стаж уже не пропьешь.
Кстати, торможение двигателем у нас довольно неплохо развито, так как полностью отрубается топливоподача в этот момент.

Меня всегда мучал один вопрос. Почему при кардинальном изменении стиля езды в сторону экономии, я не получал адекватного, соизмеримого уменьшения расхода топлива?
Ведь на других машинах это срабатывало всегда.

В итоге, сегодня я могу сказать, что скорее всего, всё завязано на повышенном сажеобразовании. Наши двигатели - это признанные "сажеплюи". А сажа - это топливо. Чем меньше будет сажи - тем лучше будет топливная экономичность.

К перерасходу топлива, то есть саже, приводит комплекс причин, которые просто "удачно" совпали и сыграли. И это не стиль езды.
Сами эти причины по отдельности не привели бы к такому эффекту, но вместе они взаимно сложились и усилили друг друга.

Сегодня, я не прикладываю существенных усилий для снижения расхода топлива.
Это снижение есть и так. Объективно. И снижение это гораздо больше самых лучших моих ожиданий.
А это значит, что я на правильном пути....
Но пока не всё досконально понятно и еще нужно откатать интервал залитого моторного масла и либо подтвердить мои предположения либо искать другие причины ....

юрий юрикович писал(а):на счет снижения аэродинамического сопротивления при уменьшении клиренса как то не вяжется

ЮЮ, а ты вспомни самолет. Если он не уберет шасси, то он просто не долетит до Бангкока, так как просто тупо не хватит горючки. Вся она уйдет на преодоление сил лобового сопротивления воздуха.

Омега долетит