Pajero 4x4 Off-Road Club

Проданная фронтера вообще не умела убирать шасси! )))

Napic писал(а):

dvm99 писал(а):

Napic писал(а): Пока у меня готового рецепта нет, но я определенно на пути к этому.
Снижение расхода было помимо моей воли. Я сейчас просто анализирую происходящее.

Анализ происходящего - описан ещё Ньютоном во втором его законе и з-не сохранения энергии
По-простому - старайся выбирать стратегию езды так, чтобы меньше тормозить, тогда и сэкономишь. Причём, нужно учитывать, что торможение двигателем- тоже торможение = потеря кинетической энергии, на которе было потрачено топливо.
Вышеописанное в основном актуально для города.
На трассе тоже отчасти актально, особенно при езде по пологим холмам.
Но больше сказываются силы сопротивления воздуха и трения... Особенно рост начинается после 100 км/ч

Это всё понятно. Как никак, у меня водительское удостоверение с 88 года, при каждодневной езде.
Уж поверь, время само собой всему меня научило. Стаж уже не пропьешь.
Кстати, торможение двигателем у нас довольно неплохо развито, так как полностью отрубается топливоподача в этот момент.

Меня всегда мучал один вопрос. Почему при кардинальном изменении стиля езды в сторону экономии, я не получал адекватного, соизмеримого уменьшения расхода топлива?
Ведь на других машинах это срабатывало всегда.

В итоге, сегодня я могу сказать, что скорее всего, всё завязано на повышенном сажеобразовании. Наши двигатели - это признанные "сажеплюи". А сажа - это топливо. Чем меньше будет сажи - тем лучше будет топливная экономичность.

К перерасходу топлива, то есть саже, приводит комплекс причин, которые просто "удачно" совпали и сыграли. И это не стиль езды.
Сами эти причины по отдельности не привели бы к такому эффекту, но вместе они взаимно сложились и усилили друг друга.

Сегодня, я не прикладываю существенных усилий для снижения расхода топлива.
Это снижение есть и так. Объективно. И снижение это гораздо больше самых лучших моих ожиданий.
А это значит, что я на правильном пути....
Но пока не всё досконально понятно и еще нужно откатать интервал залитого моторного масла и либо подтвердить мои предположения либо искать другие причины ....

юрий юрикович писал(а):на счет снижения аэродинамического сопротивления при уменьшении клиренса как то не вяжется

ЮЮ, а ты вспомни самолет. Если он не уберет шасси, то он просто не долетит до Бангкока, так как просто тупо не хватит горючки. Вся она уйдет на преодоление сил лобового сопротивления воздуха.

А какой у тебя пробег???

Пыж81 писал(а):А какой у тебя пробег???

Прямо сегодня высветилось круглое число 145 000 км. Завтра замена масла.
Двигатель работает как бензиновый. Тихо и не слышно. ТТТ.

"ЮЮ, а ты вспомни самолет. Если он не уберет шасси, то он просто не долетит до Бангкока, так как просто тупо не хватит горючки. Вся она уйдет на преодоление сил лобового сопротивления воздуха"

--------- понятно, убираем колеса и низенько летим над шоссе

Снупер, вот Омега то и долетит. на прошлой неделе ездил и сегодня ( только вернулся) на 115- 118 км час расход по компу 5,8-6,1. без ветра. 115 км - это чуть меньше 2100 оборотов. ускорение - не сравнить с МПСом (2,5 дизель) у омеги мотор бмв 6 цилиндров. но речь не об опеле. подбираются уже 28 тыс пробега на МПСе, а сосед в деревне (тоже НМПС) подбивает сдать наши НМПСы в трейд ин (продать у нас невозможно) и взять МПСы новоделы на дизеле 2,4 и 6 ступке механике. вот там расход после скандала у Мицубиси будет точно ниже. я вроде за, но жены боюся

Napic писал(а):

Пыж81 писал(а):А какой у тебя пробег???

Прямо сегодня высветилось круглое число 145 000 км. Завтра замена масла.
Двигатель работает как бензиновый. Тихо и не слышно. ТТТ.

+90 000 и тоже работает как бензиновый. Тихо и не слышно. ТТТ.

Аэродинамика - это очень интересная наука.
Если Вы про опель омегу, то у нее площадь поперечного сечения значительно меньше НМПС.
Поэтому и расход ее априори будет ниже.
Нужно сравнивать всё-же автомобили одного класса (размера) и их Сх.

Наш НМПС сильно зализанный. Его Сх я не знаю, но думаю что он не самый худший в классе.

Napic , я понимаю, что аэродинамика разная и разные показатели. но вот сравнимые с МПС паркетники, да и рамники все же экономичнее МПСа. хотя, как Вы справедливо отметили, НМПС весьма "зализан".

вот сводная таблица расходов Мицу в ней нет http://suvcar.ru/vnedorozhniki-i-krosso ... m-topliva/


вот еще дизельные http://suvcar.ru/samye-ekonomichnye-vne ... -2012-god/


остается надеяться, что МПС 2,5 дизель обладает значительным ресурсом, т.к. весьтма прожорлив для своих 180 сил. обычно прожорливые дизеля малофорсированы, пример были у меня мерс 123 3 литра (около 90 сил) жрал по трассе на сотне литров 14, был и Мерс 123 2,4 литра, тоже жрал далеко за 10 л. ну, а ресурс этих моторов Вы наверняка знаете... был и 124 2литра - овощ в принципе, но литров до 6 кушал. оптимальный мотор для неспешной езды. был и 124 2,5 турбодизель (вроде 122 силы, расход не помню, украли после 2 недель владения)) вполне ничего. вот его бы мотор на НМПС

ЮЮ, вы сами-то верите картинкам, что привели в ссылках?
Например Вольво ХС90 с бензиновым 3,0 мотором и 346 л.с., потребляет 2,7 л на 100 км!
Я хочу такую машину, дайте две! Может она ещё и бензин сама вырабатывает!?

По теме. Мне нравятся эксперименты Эдуарда в плане снижения расхода топлива. Уже тот факт, что он сумел при некоторых условиях добиться цифр близких к паспортным для нашего авто, значит многое. То, что наша машина будет потреблять 5-6 л, не верю. Но трассовый расход около 8 л для двухтонного внедорожника на раме с неотключаемым передним мостом, это реально круто.
Я не помню, какой расход в стоке, т.к.почти и не ездил на стоковой машине, за исключением небольшого периода, когда она была неисправна. А в основном расход никогда не видел ниже 9 л. Это не по компьютеру, а по чекам, и не при движении в режиме максимальной экономии. Допускаю, что если достаточно долго ехать по пустой дороге, со скоростью около 80 км/ч (эмпирическим путем установлено, что это самая экономичная скорость движения), то возможно и получить цифры ниже. Но в реальных условиях так ездить не получится. Двухполосные дороги, трафик, запреты и ограничения, в конечном итоге не позволят ехать равномерно, а это в свою очередь сразу приведёт к повышенному расходу. Да и ехать 80 км/ч очень нудно, если честно. А при скоростях 100-110 км/ч, на которых я обычно передвигаюсь, расход как правило 9,5-10 л выходит.
Так что Эдик, давай, эксперементируй!

[quote="SKS"]ЮЮ, вы сами-то верите картинкам, что привели в ссылках?
Например Вольво ХС90 с бензиновым 3,0 мотором и 346 л.с., потребляет 2,7 л на 100 км!
Я хочу такую машину, дайте две! Может она ещё и бензин сама вырабатывает!?

я понятно, практик и в такой расход не верю. непонятно, откуда берутся такие цифры... может это цифры расхода ОДНИМ цилиндром мотора?

я езжу в основном в деревню на рыбалку по пустынному шоссе (однажды жена считала встречные машины на 160 км участке между городом выезда и деревней (в объезд маленького райцентра) оказалось на участке в 35 км (дорога Гомель-Брест) около сотни авто, а остальные 130 км до 30 машин! я тогда ездил 80- 85 и по компу (в случае попутного ветра) выходило 7,2-7,4 л
сейчас езжу 90-95- примерно 8,2 (если нет сильного встречного ветра) шины штатные дуэллер, качаю 2,5-2,6 груз: 1 пассажир и органайзер с бутором в багажнике. всегда не зимой езжу только на заднем. по идее для рекордной экономии можно было бы на лето снимать перкардан , но не он основное сопротивление пермоста, а ШРУСы и дифф

80 по нашим шоссе на круизе вполне возможно, только скучно. хотя умом понимаю, чсто разница в прибытии при скоррости 80 км и 100 на дистанции в 160 км минут 20, что не является принципиальным в обычной поездке. кстати, по этому моему основному рыбацкому маршруту можно держать и 140 (днем, ночью живности полно) как то на казенном бмв так и ехали


я по другим маршрутам практически не езжу, поэтому мой опыт весьма неполноценен.

юрий юрикович писал(а):может это цифры расхода ОДНИМ цилиндром мотора?

Мощность мотора для учта расхода по трассе не причём, как впрочем и масса машины
http://icarbio.ru/articles/soprotivlenie-vozduha.html

dvm99 писал(а):

юрий юрикович писал(а):может это цифры расхода ОДНИМ цилиндром мотора?

Мощность мотора для учта расхода по трассе не причём, как впрочем и масса машины
http://icarbio.ru/articles/soprotivlenie-vozduha.html

Я давно об этом говорю. Расход по трассе - это в основном аэродинамика!
Поставил багажник на крышу - будет расход выше
Поставил колеса побольше - будет расход выше.
Поставил силовые пороги - будет расход выше.
Поставил силовой бампер с лебедкой - будет расход выше.
Открыл окно, экономя кондиционер - будет расход выше.
И так далее...

Самое главное забыл
Скорость увеличил - будет расход больше, в квадрате от того что было

Napic писал(а):Скорость увеличил - будет расход больше, в квадрате от того что было

не в квадрате, а в кубе!
В той ссылке, что я выше давал

Мощность двигателя, необходимая для преодоления аэродинамического сопротивления, пропорциональна, следовательно, кубу скорости

dvm99 писал(а):

Napic писал(а):Скорость увеличил - будет расход больше, в квадрате от того что было

не в квадрате, а в кубе!
В той ссылке, что я выше давал

Мощность двигателя, необходимая для преодоления аэродинамического сопротивления, пропорциональна, следовательно, кубу скорости

Ну пусть будет в кубе
А вот реально вопрос! - мало кто задумывается, но машина после мойки по трассе едет значительно веселее. И этому есть вполне научное, физическое объяснение из области аэродинамики.
Это пограничный слой. Его толщина 1-2 мм, где происходит ламинарное течение обтекаемого воздуха.
Грязь на машине увеличивает толщину этого слоя в несколько раз, что вносит свой существенный вклад в повышение коэффициента лобового сопротивления Сх из-за того что ламинарное течение из-за грязи становится турбулентным.

Поэтому для рекордного расхода по трассе нужно обязательно мыть машину и ехать чистым.
Тесла для этого, например, строит мойки на своих суперчаджерах...

ламинарность потока - это о дельфинах и подлодках. там совершенно другой плотности среда, для тела в атмосфере с автомобильными скоростями это ничтожные значения. Вашу бы точку зрения на рекламу в автомойке - может и сработало бы! (не обижайтесь я шучу)

Napic писал(а): Ну пусть будет в кубе

В Кубе хорошо, там Фидель (или уже Рауль)
А если серьёзно, то для говнотопа параметр отношения турбулентности/ламинарности потоков вряд ли существенен.
Достаточно замерить выбег = на ровной горизонтальной плоскости засечь, за какое время остановится мшина на нейтрели с 50 км/ч до нуля (самое простое- снять на видео показание спидометра, а потом проглядеть на ПК, посмотрев показание времни). И сравнить этот параметр с какой-нить пузотёркой.
Разницу увидите ещё замного до того, как подумаете о турбулентности

Napic писал(а):
У меня сейчас по городу стабильно около 10 литров выходит, даже с кондиционером.
Иногда, когда светофоров мало и реверс работает, то маршрут дом-работа-дом съедает 8.5 литра на 100 км.
Когда пробки - то 10.5, 11.0, 12.0 в зависимости от времени простоя.
Когда просто злые пробки - то 13.0

Раньше было не так.
13 л литров я считал просто отличным показателем. А злые пробки - 17.0 18.0 литров.

Снижение расхода топлива - это комплекс мер. Пока у меня готового рецепта нет, но я определенно на пути к этому.
Снижение расхода было помимо моей воли. Я сейчас просто анализирую происходящее.

Прикольно, но у меня даже на веревке под гору всегда больше 9 л/100км. А уж по городу.... Где-то, кто-то, чего-то неточно говорит. Мягко говоря, - шутит.

dvm99 писал(а):А если серьёзно, то для говнотопа параметр отношения турбулентности/ламинарности потоков вряд ли существенен.
Достаточно замерить выбег = на ровной горизонтальной плоскости засечь, за какое время остановится мшина на нейтрели с 50 км/ч до нуля (самое простое- снять на видео показание спидометра, а потом проглядеть на ПК, посмотрев показание времни). И сравнить этот параметр с какой-нить пузотёркой.
Разницу увидите ещё замного до того, как подумаете о турбулентности

Для говонопа конечно нужно на нейтралке с 50 до 0, как ты и сказал
но для современной машины, которой трассы не чужды, то нужно измерять выбег хотя бы со 150-ти км/ч до 100 км/ч
То есть как быстро машина сбросит скорость с таких скоростей.
Уверяю, что грязь на машине делает ламинарное турбулентным, а сама газодинамика становится на таких скоростях уже гидродинамикой.
Ну а у студентов учебник называется гидрогазодинамика.

Hidemon писал(а):

Napic писал(а):
У меня сейчас по городу стабильно около 10 литров выходит, даже с кондиционером.

Прикольно, но у меня даже на веревке под гору всегда больше 9 л/100км. А уж по городу.... Где-то, кто-то, чего-то неточно говорит. Мягко говоря, - шутит.

Только что утром приехал на работу через весь город. У меня дом и работа на противоположных частях города. Расстояние примерно 13 км. Еду через центр, так как завожу пассажира. Траффик средний. Осенью, когда все выйдут из отпусков и повезут детей в школу, будет гораздо плотнее.
БК показал по приезду расход 9.6 литра. Кондиционер не включал, так как утро, прохладно.

Napic писал(а):Для говонопа конечно нужно на нейтралке с 50 до 0, как ты и сказал
но для современной машины, которой трассы не чужды, то нужно измерять выбег хотя бы со 150-ти км/ч до 100 км/ч
То есть как быстро машина сбросит скорость с таких скоростей.

Можно мерить время или расстояние как здесь http://www.zr.ru/content/articles/70805 ... na/?page=2
без разницы... Одно в другое пересчитывается.
Почему я советую не забираться вверх по скорости, а начать с более простого?
- Потому что это внедорожник! До 50 км/ч аэродинамика почти не участвует в торможении, а есть только силы сопротивления самой трансмиссии, что позволяет отделить мух от котлет. Это уже потом, можно на аэродинамику глядеть, т.к. она только приплюсуется.
Если ты глянул цифры выбегов (до 50 км/ч) пузотёрок по ссылке выше, то можешь заметить, что речь идёт о порядках 500 м останова и выше, во времени это выражается примерно 72 сек и выше...
Нынче зимой мне стало интересно, насколько холодная трансмиссия "тянет за задницу", решил проделать тест выбега, благо времени он отнимает немного. Но замерял я время выбега по навигатору = снимал показния видеокамерой, потом дома на компе разглядывал и высчитывал время, разгонялся до 60 км/ч, включал камеру, рычаг переводил на нейтраль и ждал остановки.
Мотор и АКПП предварительно прогревал, но мосты были холодные, температура за бортом -10 . Резина- штатная АТ-шка.
Дык вот выбег при таких условиях получился 7 сек ! Тест повторял 3 раза.
Всё собираюсь сейчас, летом, проделать то же самое, но не могу пока, машина разобрана...
Понятное дело, что во-первых, мосты на ходу прогреваются (но насколько?), и во-вторых, есть разница от того, что туда залито. Что залито, честно сказать не могу, т.к. масло не менял после покупки машины, руки не дошли... Но то что трансмиссионка, это точно, и по сотоянию оно светлое, поэтому пока не гружусь, есть более важные дела.
Просто этот тест дал хоть какое-то представление о том, насколько тяжелее ход внедорожника.
Ну ладно, пускай я даже прогрею мосты, насколько увеличится выбег? Ну пусть даже в 2 раза. Всё равно это будет 14 сек против 72 сек , т.е. в 5 раз !
А ты там про турбулентность из-за грязи
Я ж не против того, но просто это мелочи...

это хороший способ сравнивать автомобили по выбегу ( времени или расстоянию) только нужно это делать на одном участке проехав в обе стороны. а потом сравнить: у иванова со скорости скажем 60 км выбег до остановки 8 секунд, у петрова 9 сек. Иванов пишет что у него расход при 100 км час 10 литров, а петров 11 л. значит у петрова (при бОльшем выбеге но бОльшем расходе) что то с двигателем, раз его автомобиль катится легче, но ест больше.


а на счет масел в трансмиссии- очень влияет. была у меня казенная нивы в 1986 г тогда разнообразия масел не было : моторное масло автол, или жигулевское, позже появилось камазовское , моцатыклетники искали авиационное мс- 20 и трансмиссионка - нигрол. так вот при морозе град в 15 стоявшая ночь на улице нива имела накат как при неполно затянутом ручнике. а позже на казенном Вазе 2103 чуть не попал в ДТП: ехал по бесснежному шоссе в минус 25 на сотне, затем нужен был крутой поворот на шоссе: снизил скорость, а руль не поворачивается! замерз нигрол в рулевом редукторе, т.к. гнал по пустынному прямому шоссе!

а вот фронтера, куда мануал велит лить моторное масло и в коробку и в раздатку, да и в мостах маловязкое - малочувствительна к морозу.

юрий юрикович писал(а):только нужно это делать на одном участке проехав в обе стороны

Так и делалось. Потому что допустим у меня, в горах, трудно найти идеальную "взлётную полосу", да ещё и незгруженну транспортом, да ещё и от снега почищенную. Нашёл прямую с небольшим уклоном. 7 сек - это усреднённое.
С горки- 8 сек, в горку- 6 сек. Т.е. уклон компенсируется таким образом.