Pajero 4x4 Off-Road Club

CoolBDW писал(а):

Napic писал(а): Ручная коробка была бы более экономична...

Вот это не факт. Зависит от водятела. У меня на ручке Гравитара 2.0 жрала больше, чем у тестя такая же, только 2.4 АКПП (4ст). Вот и думай

Не, если как на "волге" - с 30 кмч 4-ю воткнул и стучишь клапанами потихонечку - ну, да, наверно... Но в реальной жизни у меня ручка экономии по отношению к автомату не показывала

Просто 2 литровая более прожорливая чем 2.4. Два литра мало для ГВ. Потому движок все время приходится крутить на оборотах, вот расход и растет.

Согласен, нам бы три и два (мечтательно так…)

Большое значение имеет качество топлива в т.ч.октаново-цетановое число.
Сейчас заправляюсь на Газпромнефти (раньше на Лукойле). В итоге почти пропала турбояма и улучшилась динамика. Расход по городу БК показывает 12 литров. В реале с пробками и утренними прогревами - 15 л\100 км.

Napic писал(а):Согласен, нам бы три и два (мечтательно так…)

Ну да или 2.5 на палке из Белоруссии

Vladimir054 писал(а):Большое значение имеет качество топлива в т.ч.октаново-цетановое число.
Сейчас заправляюсь на Газпромнефти (раньше на Лукойле). В итоге почти пропала турбояма и улучшилась динамика. Расход по городу БК показывает 12 литров. В реале с пробками и утренними прогревами - 15 л\100 км.

За 2 с небоольшим года ни разу кроме Луки,надо попробовать на Газе,а вдруг - "мечты сбываются"
И у меня 3.2 на палке.

kor.den74 писал(а):

Napic писал(а):Согласен, нам бы три и два (мечтательно так…)

Ну да или 2.5 на палке из Белоруссии

Vladimir054 писал(а):Большое значение имеет качество топлива в т.ч.октаново-цетановое число.
Сейчас заправляюсь на Газпромнефти (раньше на Лукойле). В итоге почти пропала турбояма и улучшилась динамика. Расход по городу БК показывает 12 литров. В реале с пробками и утренними прогревами - 15 л\100 км.

За 2 с небоольшим года ни разу кроме Луки,надо попробовать на Газе,а вдруг - "мечты сбываются"
И у меня 3.2 на палке.

Чудес не бывает, если верить производителю, то ручка экономичнее и в городе и на трассе.



Расход топлива (данные производителя)
Ручка 2.5, коробка 2.5, коробка 3.0

Город, л/100 км
9,8 11,2 16,6
Трасса, л/100 км
7,3 8,3 9,9
Смешанный, л/100 км
8,2 9,4 12,3

Литр экономим как минимум.

goshvv писал(а):Машине чуть больше года. Пробег 30500км. Эксплуатацию предпологаю не экономичную: прогревы, обгоняю "тапка в пол" и т.д. Езда в основном по городу. Далеко езжу не часто. Второй "показометр" расхода ни разу не сбрасывал. Он показывает 14,5.
Вот и не знаю, это нормальный расход?

Что скажуть специалисты?

Почему все ругают показания БК. Проехал 290км из них трасса 230+40город+20 снег, наледь , пониженная. Расход по БК 12,2 л Израсходовал пол бака. На ручке.

[quote="Napic"][quote="CoolBDW"]

У меня показывала на ниве 1.7 - было ровно 10 литров на 100 км по городу. По трассе гораздо меньше. Никто не верил.

НЕ ВЕРЮ!!!!!
нива пох какая в городе 14-20

Пробег 28000. Расход по городу, со светофорами, тянучками, зимой с утренними прогревами а лето с кондиционером - примерно от 12 до 14 л/100 км. и это факт а не БК, то есть от заправки до заправки и делим на километраж.
Резина - лето сток, зима BFGoodrich Winter Slalom KSI 265/70 R17.

По моим наблюдениям, фактический расход меньше расхода по БК примерно на литр.

Артур 29 писал(а): НЕ ВЕРЮ!!!!!
нива *** какая в городе 14-20

А дело было в бобине. А точнее, нива была куплена новой и я сделал следующее:
1. поставил хороший коммутатор от ВАЗ-2109
2. поставил хорошие высоковольтные провода
3. поставил хорошие свечи с нужным зазором
4. отрегулировал трамблер, стробоскопом отмерял зависимость угла опережения зажигания и подгибал пружинки, чтобы добиться заводской характеристики наклона. (с завода была туфта)
5. Выставил уровень в поплавковой камере и выставил гусаки ускорительного насоса.
6. Использовал накат на нейтрали, в гору газ не давил, а заезжал по инерции.

В итоге было 10 литров на 100 км в городе от горла до горла, только ниву заправить до среза - ооочень большое мучение, кто плавал - тот знает...

Как только стала гнить - то продал.

Napic писал(а):только ниву заправить до среза - ооочень большое мучение, кто плавал - тот знает...

+1 Плавал, знаю.
А еще можно поставить колеса меньшего диаметра - и расход на сотню будет 10 л или даже меньше. Вот только реальный путь будет то же меньше.......

Napic писал(а):

Артур 29 писал(а): НЕ ВЕРЮ!!!!!
нива *** какая в городе 14-20

А дело было в бобине. А точнее, нива была куплена новой и я сделал следующее:
1. поставил хороший коммутатор от ВАЗ-2109
2. поставил хорошие высоковольтные провода
3. поставил хорошие свечи с нужным зазором
4. отрегулировал трамблер, стробоскопом отмерял зависимость угла опережения зажигания и подгибал пружинки, чтобы добиться заводской характеристики наклона. (с завода была туфта)
5. Выставил уровень в поплавковой камере и выставил гусаки ускорительного насоса.
6. Использовал накат на нейтрали, в гору газ не давил, а заезжал по инерции.

В итоге было 10 литров на 100 км в городе от горла до горла, только ниву заправить до среза - ооочень большое мучение, кто плавал - тот знает...

Как только стала гнить - то продал.

не ну вы конечно молодец
у меня инжектор
интересно где вы живете везде накатами кататься, все ваши доработки снизили расход на литр и не спорте
нива 10 литров -ТРАССА даже на новом шевике заявленный расход в городе 14,5 как то так....
БЕЗ ОБИД

Артур 29 писал(а): интересно где вы живете везде накатами кататься, все ваши доработки снизили расход на литр и не спорте
нива 10 литров -ТРАССА даже на новом шевике заявленный расход в городе 14,5 как то так....
БЕЗ ОБИД

Да какие обиды
Как мне кажется все беды расхода топлива от экологов.
Почему я это говорю, дело в том что я человек педантичный и если я измеряю расход топлива, то я его измеряю исключительно от среза до среза. Поэтому я и запоминаю измеренное значение и все из-за того, что трачу на это дополнительные усилия - просто жалко забыть измеренные цифры расхода.
Ваз21213 - карбюратор 1995 года выпуска. Нормы токсичности Евро-0
Ваз21093 - карбюратор 1993 года реэкспортная из Италии с полуавтоматическим карбюратором. Нормы токсичности евро-2 с ЕГР, который был благополучно заглушен.
Когда в городе девятка хавала 9 литров на 100 км, я будучи студентом, за голову хватался В основном было 7-8 литров при студенческом отжиге перед девчонками...

Взять Ниву, начиная с 2002 г на эту модель устанавливается двигатель ВАЗ-21214-10 (Евро-0) с распределённым впрыском топлива, модернизированным в 2006 г под нормы Евро-2 (21214-20), в 2008-м под Евро-3 (21214-30) и, наконец, в 2011-м под нормы Евро-5 (для экспорта) и Евро-4 (для внутреннего потребления)

норма расхода топлива Ваз-21213 с евро-0 в городе была менее 10 литров, вроде 9.4 что-ли (в моей книжке, с машиной которая шла), Шеви-нива 2012 года - в городе по паспорту 14 литров (данные сайта).

Как мы видим с ростом требований экологов и увеличения экологических норм уменьшаются выбросы вредных веществ в атмосферу, но это абсолютно не значит что уменьшается также расход топлива
Возможно что выбросив меньшее количество окиси углерода на 100 км пробега мы сожжем большее количество топлива. просто оно сгорит все и без остатка, но не в нужный момент или неоптиммально увеличив какие нибудь другие, но уже допустимые выбросы, например выбросы воды....

Так и НМПС с 3.2 и 2.5.... понятно что 3.2 имеет другую турбину, понятно что имеет отключаемую полуось, но именно из-за норм евро-3 он должен жрать меньше чем 2.5 с евро-4, несмотря на больший объем.

А на нивке бак был всего 40 литров, я проезжал на нем стабильно гораздо больше 400 километров по трассе А тут на 70 литровом баке 350 невыезжают...

Есть УАЗ-469 и был УАЗ-3741 оба карбюраторные, менее 16 литров не было. Просто движки такие древние и качество деталей оставляет желать лучшего. Чтобы ни делал - расход не уменьшить... как есть по паспорту от 16-ти - так и есть, от среза до среза.

Мои 5 копеек... Расход 18 литров на сотню, манера езды спокойная,только город, пробки, прогревы. Котла подогрева нет, вследсвие чего от дома до работы еду на "холодную", педалируя плавно. Температура двигателя выходит на рабочую когда я уже почти приехал в офис. Бортовой у дома показывает 99.9 на прогреве,а у офиса около 16 литров на сотню.

Задался целью проверить расход на прогретом двигателе - при тех же условиях движения падает до 12-13, если уйти на трассу то падает еще, но на дальняк этой зимой пока не ездил, поэтому сложно дать актуальные цифры. Прошлой зимой при скорости 100-140 по трассе Москва-Нижний и обратно давал около 11л на сотню. Езжу всегда на полном!

Думаю, что для зимы это нормально. И вот думаю может всетаки гидроник или вебасто вкорячить, хотя экономическая целесообразность пока явно не прослеживается.
Кстати заметил увеличение расхода на 1 литр при смене резины на "зиму", она явно потяжелее.

К слову, летом расход выше 12 не поднимается, даже при очень активном педалировании. В среднем около 11л/100км при движении 60% трасса и 40% город+пробки+проселка

syurasov писал(а):И вот думаю может всетаки гидроник или вебасто вкорячить, хотя экономическая целесообразность пока явно не прослеживается.

Вебаста/Гидроник - прежде всего комфорт владельца. А исправный авто и так должен заводиться, хотя вебаста ему, конечно, помогает. Но при этом жрёт акки шописец
Но коооооомфооооорт - весчь!

CoolBDW писал(а):

syurasov писал(а):И вот думаю может всетаки гидроник или вебасто вкорячить, хотя экономическая целесообразность пока явно не прослеживается.

Вебаста/Гидроник - прежде всего комфорт владельца.
Но коооооомфооооорт - весчь!

Кто попробовал вебасту, тот назад уже не захочет. Я вот не хочу. Заводишь как летом в любой мороз. Движка не изнашивается при этом, а значит двигатель будет долго бегать. Но комфорт все равно выше. А сколько стоит комфорт? Кондей например летом в аномальную московскую жару?

CoolBDW писал(а):

syurasov писал(а):И вот думаю может всетаки гидроник или вебасто вкорячить, хотя экономическая целесообразность пока явно не прослеживается.

Вебаста/Гидроник - прежде всего комфорт владельца. А исправный авто и так должен заводиться, хотя вебаста ему, конечно, помогает. Но при этом жрёт акки шописец
Но коооооомфооооорт - весчь!

Заводится и так хорошо! В -28 лансер мой не завелся, а "танк" как часы стартонул. Комфорта хватает, даже дети не мерзнут сзади, когда в непрогретый авто садимся У меня на заднем сиденье одеяло постелено А тепла хватает уже через 5-10 минут, если на +30 крутилки выкрутить

Вопрос в том, прогревая двигатель гидроником, получим ли мы экономию топлива? Ведь отъезжаем от дома и двигатель быстрее выходит на рабочую температуру, а сам гидроник явно саляры кушает не так много как двигло.

syurasov писал(а):

CoolBDW писал(а):

syurasov писал(а):И вот думаю может всетаки гидроник или вебасто вкорячить, хотя экономическая целесообразность пока явно не прослеживается.

Вебаста/Гидроник - прежде всего комфорт владельца. А исправный авто и так должен заводиться, хотя вебаста ему, конечно, помогает. Но при этом жрёт акки шописец
Но коооооомфооооорт - весчь!

Заводится и так хорошо! В -28 лансер мой не завелся, а "танк" как часы стартонул. Комфорта хватает, даже дети не мерзнут сзади, когда в непрогретый авто садимся У меня на заднем сиденье одеяло постелено А тепла хватает уже через 5-10 минут, если на +30 крутилки выкрутить

Вопрос в том, прогревая двигатель гидроником, получим ли мы экономию топлива? Ведь отъезжаем от дома и двигатель быстрее выходит на рабочую температуру, а сам гидроник явно саляры кушает не так много как двигло.

От очень скользкий вопрос - всё ОЧЕНЬ сильно зависит от конкретных условий. Кому-то поможет, кому-то нет. Греть на месте экономичней вебастой (за минусом акков), а как оно в движении, да в разных сочетаниях (когда включил, за сколько до выезда, греть в движении или выключать) - неизвестно никому.

С учётом цены самого котла + работы = нифига не окупится никогда. Но комфорту добавляет ОЧЕНЬ.

CoolBDW писал(а): С учётом цены самого котла + работы = нифига не окупится никогда. Но комфорту добавляет ОЧЕНЬ.

Я вот больше на Бинар 5Д посматриваю, если говорить об экономи. А комфорта вроде и так хватает, а вот если еще Бинар 5Д поставить - это был ба та самая золотая середина во всех смыслах.

CoolBDW писал(а):С учётом цены самого котла + работы = нифига не окупится

Если плюсом посчитать уменьшенный износ двигателя, да ещё вспомнить про увеличивающийся ресурс свечей накаливания (которые стОят не 5 копеек), работу стартера в облегчённом режиме и тд и тп. Опять же время = деньги. Здоровье = большие деньги. В итоге мы вообще в шоколаде получаемся