Pajero 4x4 Off-Road Club

klinych писал(а): ↑ Вот мне сейчас становится реально страшно переходить проезжую часть по нерегулируемому ПП...потому, что некоторые водители крутят понятиями "пропустить" и "уступить дорогу" как хотят...

Объясни мне логику остановки перед пешеходом, который через 3 полосы от тебя.

klinych писал(а): ↑ Что-то мне подсказывает, что пешик подошёл к НПП раньше, чем там оказался ТС...поэтому время на ускорение было))...На встречке, кстати. пузотёр, тоже не пропустил своего пешика, который уже чуть ли не на середине своей полосы...
Вернуться к началу

Когда камера приняла ТС, пешика ещё не было.

В данной ситуации я пешехода реально не видел, погодные условия, одежда пешехода.
В правом ряду стоит пропускающий пешеходов слева на право.

Смайлик писал(а): ↑ В данной ситуации я пешехода реально не видел, погодные условия, одежда пешехода.
В правом ряду стоит пропускающий пешеходов слева на право.

п.14.2:
"Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, ТО ВОДИТЕЛИ ДРУГИХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ДВИЖУЩИХСЯ В ТОМ ЖЕ НАПРАВЛЕНИИ, также ОБЯЗАНЫ ОСТАНОВИТЬСЯ или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил."

Здесь про пешехода вообще ни слова. И вот обязывают остановиться, глядя на попутные ТС, именно потому, что пешехода НЕ ВИДНО, и не только из-за погодных условий, но и из-за других ТС.
ЗЫ: Лучше вот так штраф получить, и на всегда усвоить подобный нюанс, нежели, не дай бог кого-то сбить на зебре.

Sfinks писал(а): ↑кого-то сбить на зебре

хорошо хоть не на слоне

oasys писал(а): ↑ Объясни мне логику остановки перед пешеходом, который через 3 полосы от тебя.

Это вопрос к составителям правил (законов)...А мы должны просто соблюдать их без всякой логики Dura lex sed lex ( Закон суров, но это закон)...Другое дело какие они, эти законы. По сабжу навеяло
https://www.youtube.com/watch?v=KEHTJaZN7UU

SNOOPER писал(а): ↑ Когда камера приняла ТС, пешика ещё не было.

Правильно! Камера его приняла, потому что он не остановился как коллега в правом ряду...А пешик стоял перед ПП, чтобы убедиться в безопасности перехода (о чём говорилось выше)...Хотя если присмотреться, пешик уже ступил на ПП (см п.14.1)

klinych писал(а): ↑ Правильно! Камера его приняла, потому что он не остановился как коллега в правом ряду...А пешик стоял перед ПП, чтобы убедиться в безопасности перехода (о чём говорилось выше)...Хотя если присмотреться, пешик уже ступил на ПП (см п.14.1)

Из чего следует что коллега остановился, и когда он остановился?
Может коллега там вообще стоит вторые сутки.....
И где бы остановился водитель применив экстренное торможение, как ты настаиваешь?
Ты наверное явно хочешь чтоб пешик лоб разбил...))

klinych писал(а): ↑ Это вопрос к составителям правил (законов)...А мы должны просто соблюдать их без всякой логики

И безо всякого "толкования". Сказано "уступи дорогу" - не надо заменять это на "пропусти".

SNOOPER писал(а): ↑ Когда камера приняла ТС, пешика ещё не было.

Кстати да - на фото пеш еще не ступил на проезжую, ну, если конечно бордюр не считается проезжей частью...

ZAMPRED писал(а): ↑...пеш...

Мне больше слух ласкает англицкое PEDESTRIAN...

oasys писал(а): ↑ Сказано "уступи дорогу" - не надо заменять это на "пропусти".

Никак в толк не возьму, в чём принципиальная разница между этими понятиями?)

SNOOPER писал(а): ↑ Из чего следует что коллега остановился, и когда он остановился?

Следует из того, что на обоих снимках положение авто неизменно.

SNOOPER писал(а): ↑ Может коллега там вообще стоит вторые сутки.....

Перед ПП? На аварийке что ли?)

SNOOPER писал(а): ↑ И где бы остановился водитель применив экстренное торможение, как ты настаиваешь?
Ты наверное явно хочешь чтоб пешик лоб разбил...))

Да я собс-но ничего не хочу...Более того, будучи пешиком, перед НПП. стараюсь замедлить или ускорить шаг, чтобы не принуждать приближающееся авто к полной остановке...Хотя иногда водители (уважуха им) останавливаются сами, чтобы пропустить, несмотря на то что, нахожусь на тротуаре в паре метров от ПП...Благодарю их жестом за любезность...Возможно потому, что городок у нас небольшой и нравы иные, чем в мегаполисах...
И на десерт. ТС был обязан пропустить пешика со встречки, хотя их траектории не персекаются. https://bezprav.net/pdd/ustupit-dorogu-peshehodu/

klinych писал(а): ↑ Никак в толк не возьму, в чём принципиальная разница между этими понятиями?)

В том, что термин "пропустить" никогда не был определен точно, и каждый гаишник его толковал, как хотел. Термин "уступить дорогу" в ПДД имеет совершенно однозначное определение. Если пешеход идет, не меняя скорости, а перед ним, не задев его, проезжает автомобиль, требование уступить дорогу выполнено. Когда автомобиль проезжает через полосу от пешехода, он абсолютно никак не мешает его движению, поэтому требование уступить дорогу выполнено полностью.

То есть ты хочешь сказать что постановление
Было выслано ошибочно некомпетентными сотрудниками гбдд?

gansales писал(а): ↑ То есть ты хочешь сказать что постановление
Было выслано ошибочно некомпетентными сотрудниками гбдд?

Именно.
Поэтому и следует обжаловать.

klinych писал(а): ↑ И на десерт. ТС был обязан пропустить пешика со встречки, хотя их траектории не персекаются.

Именно на десерт, ТС никому не обязан, особенно пропустить. Остальные Законные требования он выполнил.

oasys писал(а): ↑ Если пешеход идет, не меняя скорости, а перед ним, не задев его, проезжает автомобиль, требование уступить дорогу выполнено. Когда автомобиль проезжает через полосу от пешехода, он абсолютно никак не мешает его движению, поэтому требование уступить дорогу выполнено полностью.

Так понимаю, что ссылки на эти умозаключения не будет? Ну что ж, попробуем по другому:
"если водитель может пересечь переход, не создавая помех идущему пешеходу, он может продолжить движение: например, на многополосной дороге при условии полной видимости и отсутствии других автомобилей, когда пешеход только вступил на противоположную сторону проезжей части."
https://www.kolesa.ru/article/kak-i-kog ... rushenie[b][/b]
Спроецируем это на нашу ситуацию:
- Условие полной видимости было соблюдено? - Нет! (как признался сам ТС, он даже НЕ ВИДЕЛ пешехода на своей полосе ПП).
- Отсутствие других автомобилей?- Нет!
-Пешеход на встречке явно не только ступил на ПП, он уже практически на середине свой полосы. ТС должен его пропустить ему уступить? - Да! (см.пример выше)- Он ему уступил? - Нет!...Про "своего" пешика уж не говорим..хотя и ему надо уступить.

5 страниц - заплатил 750 рублей

klinych писал(а): ↑ Спроецируем это на нашу ситуацию:

Бла,бла,бла....
Твоя проекция для Спб то не приемлима, не то что для МСК.
Ждать чтоб сошлись все твои условия...... жизни не хватит.
А ещё если и кто то будет у перехода в носу ковырять, идти-не идти, так вообще никаких шансов....
Вообщем расслабся и получай удовольствие....

Romik писал(а): ↑ 5 страниц - заплатил 750 рублей

Дело не в величине . Дело в том что наказание притянуто за уши.
Оно понятно что бюджет нужно пополнять, но не таким образом...

klinych писал(а): ↑ Он ему уступил? - Нет!.

Судя по ногам пешехода, он продолжал движение. Значит таки да.

klinych писал(а): ↑ Так понимаю, что ссылки на эти умозаключения не будет?

На что именно? Что обязан уступить - это пункт 14,1. Что такое "уступить дорогу" - это 1,2.