G.A.P писал(а):Да, я тоже тупо делю бак(70) на 4Получаем 17.5 литра цена каждого деления. По количеству залитого топлива вроде совпадает...

Модераторы: SNOOPER, Alex_SH, Nbf, BAlex, drcham, SoundSpeed, SNOOPER, Alex_SH, Nbf, BAlex, drcham, SoundSpeed
G.A.P писал(а):Да, я тоже тупо делю бак(70) на 4Получаем 17.5 литра цена каждого деления. По количеству залитого топлива вроде совпадает...
И чего? 430 км на 60 литрах (до загорания лампочки) - это меньше 14 литров. Вполне себе нормально для прогрева и пробок, кмк.np_msk писал(а):гм. а я на баке солярки.... проезжаю... 430 км. это рекорд по москве.
езжу на полном приводе, без резких движений, часто - накатиком.
солярка с БП и Лукойла.
Да я б не сказал, что это нормально, разве что новый движок 2.5 сильно прожорливее 3.2. Я по городу зимой 620-640 до лампы накатываю на баке. По пробкам на расходомере - до 11 литров максимум (ну, совсем в глухих не стою).И чего? 430 км на 60 литрах (до загорания лампочки) - это меньше 14 литров. Вполне себе нормально для прогрева и пробок, кмк.
2.5 действительно прожорливей 3.2 - экология, меньший объем и бОльшая мощность. ДОЛЖЕН жрать больше. Ну, и плюс АКПП против МКПП прибавляет иногда (от стиля зависит, в т.ч.), опять же - кто-то греется и едет 5 км, кто-то не греется и едет 30 км - расход может чуть ли не в два раза отличаться. Для описанных условий 14 литров - нормально. Как и 10 - тоже нормально, только для других условий, хотя и похожих по внешнему описанию (город и какие-то пробки).X-Ray писал(а):Да я б не сказал, что это нормально, разве что новый движок 2.5 сильно прожорливее 3.2. Я по городу зимой 620-640 до лампы накатываю на баке. По пробкам на расходомере - до 11 литров максимум (ну, совсем в глухих не стою).И чего? 430 км на 60 литрах (до загорания лампочки) - это меньше 14 литров. Вполне себе нормально для прогрева и пробок, кмк.
Вот тут мне видится некоторое противоречие, из экологических соображений надо б поменьше расход делать. Но тут Ромка 18 все сам прояснил:2.5 действительно прожорливей 3.2 - экология...
Я по городу быстрее и не езжу никогда, а это, оказывается, "тошнить"Может если тошнить 100 км/час то он и будет экономичным.
Есть разница между экологичностью и экономичностью, даже по определению, не находите?X-Ray писал(а):Вот тут мне видится некоторое противоречие, из экологических соображений надо б поменьше расход делать.2.5 действительно прожорливей 3.2 - экология...
У меня 2,5 расход 12,8 пробег 2500 куча коротких поездок в будни + в выходные за город. Гашет давить не стесняюсь )X-Ray писал(а):2.5 действительно прожорливей 3.2 - экология...
Ниасилил, если честно. Если топлива жрётся больше, то и окислов больше. Закон сохранения вещества, однако жИ если правильно настраивать двигатель под экологию, то выбросов будет меньше, не смотря на то, что на те же 100 км пути в литрах будет топлива сожрано заметно больше. И тут никакого противоречия нет, это действительно так. Особенно чувствуется на бензиновых зажигалках - реакции на газ и его сброс делаются гораздо более плавными, именно для растягивания переходных режимов.
Ничего подобногоX-Ray писал(а):Ниасилил, если честно. Если топлива жрётся больше, то и окислов больше. Закон сохранения вещества, однако жИ если правильно настраивать двигатель под экологию, то выбросов будет меньше, не смотря на то, что на те же 100 км пути в литрах будет топлива сожрано заметно больше. И тут никакого противоречия нет, это действительно так. Особенно чувствуется на бензиновых зажигалках - реакции на газ и его сброс делаются гораздо более плавными, именно для растягивания переходных режимов.. И ведь именно для переходных режимов характерен недожиг топлива, со всем сопутствующим безобразием, так вроде? Так зачем их растягивать...
Заметьте общую тенденцию в автомобилестроении: объёмы двигателей падают, компрессия повышается, расход - снижается... Жгут меньше топлива, качают больше воздуха, чтобы сгорало все максимально полно...
По Киеву с пробками средний расход получаеться 14л (на полном приводе).Romka18 писал(а):А где владельцы 2,5 моторов с автоматом? Напишите,интересно!!!
Ничего подобного Закон сохранения - никто не отменял, все правильно. Только, например, считают не весь выхлоп, а например СО2. А то, что СО будет больше - никого не волнует, потому как он не вредный.
Если я верно понимаю смысл автомобильного катализатора - он катализирует (ускоряет и делает более полным) именно процесс окисления компонентов топлива. То есть, как раз доокислить СО до СО2Ставятся другие нейтрализаторы, которые фильтруют именно то, что вредно (считают), и для их эффективной работы иногда нужно их прокалить, т.е. резко впрыснуть лишнюю порцию горючки.
Т.е. белое, тщательно выкрашенное черной краской, становится как бы чёрным, даА переходные режимы, которые растянуты по времени, они уже ближе к стабильным (установившимся), чем к переходным Ну, т.е. "горка" растянутая по времени - это уже не "горка", а так, слабенький "холмик"
Поэтому и делают реакции на нажатие педали плавными, чтоб все успевало сгореть, а не в трубу вылететь.
А это снова ерунда какая-то, уж извините. Почему ж тогда, когда я еду в стиле бешеной черепахи, разгоняясь так, как-будто у меня 20 секунд до сотни, то у меня средний расход за бак составляет 7.5-8, а когда начинаю в "шашки" играть, то могу и под 11 набрать? Что-то тут не стыкуется.Вот вся эта гадость и делает "экологичные" движки более прожорливыми