Pajero 4x4 Off-Road Club

G.A.P писал(а):Да, я тоже тупо делю бак(70) на 4 Получаем 17.5 литра цена каждого деления. По количеству залитого топлива вроде совпадает...

Брал машину в конце января 2010г. Реультаты замеров расхода (по факту заправки под горлышко, не по БК):
Февраль 2010г(пробег 1000км) - расход на приводе 4Н в городе с пробками и прогревами 16,5-17,2 л (думал обкатка притрется );
лето - привод 2Н+кондеционер+2 пассажира на трассе 8,1 л(скорость 95-105км/ч) , в городе с пробками привод 2Н+ кондеционер 12-14,5л;
ноябрь - привод 4Н + 4пассажира на трассе 8,2л (скорость 95-105км/ч, участок трассы тотже что и летом) ;
декабрь 2010г.(пробег 10000км) - расход на приводе 4Н в городе с пробками и прогревами 16,7-17,9 л
Как то так

гм. а я на баке солярки.... проезжаю... 430 км. это рекорд по москве.
езжу на полном приводе, без резких движений, часто - накатиком.

солярка с БП и Лукойла.

np_msk писал(а):гм. а я на баке солярки.... проезжаю... 430 км. это рекорд по москве.
езжу на полном приводе, без резких движений, часто - накатиком.

солярка с БП и Лукойла.

И чего? 430 км на 60 литрах (до загорания лампочки) - это меньше 14 литров. Вполне себе нормально для прогрева и пробок, кмк.

На расход топлива влияет много факторов. Так у меня до ТО 0 было залито в двигатель, как у всех заводское обкаточное масло, со слов ОД, вязкостью 10W-30.
При этом расход на трассе по маршруту Москва – Вязьма – Москва при скорости 100 – 120 км/час составлял - 8,6 л.
При переходе на масло вязкостью 10W-40 расход топлива на том же маршруте при тех же параметрах скорости составляет - 9,3 л. ( Замеры проводились в летний период.)
Возможно, на увеличение расхода повлияла более высокая вязкость «40» в высокотемпературном диапазоне работы двигателя, или причину увеличения искать в другом.
Вопрос: отмечал ли кто-либо изменение расхода топлива при переходе на масло другой вязкости?
Всем удачи.

vladimir4171, Посмотри на это http://www.youtube.com/watch?v=cL6uMHqS ... r_embedded и не лей зимой 10W-40. Тяжёлый пуск в морозы на этом масле.
По расходу я не заметил разницы при переходе на 5W-40.

И чего? 430 км на 60 литрах (до загорания лампочки) - это меньше 14 литров. Вполне себе нормально для прогрева и пробок, кмк.

Да я б не сказал, что это нормально, разве что новый движок 2.5 сильно прожорливее 3.2. Я по городу зимой 620-640 до лампы накатываю на баке. По пробкам на расходомере - до 11 литров максимум (ну, совсем в глухих не стою).

X-Ray Что то такого расхода неполучается. максимум 450 км на 60 литрах!!! Живу за городом 50 км в одну сторону ну и по городу днем еще 30 км итого 130-150 км.пробок мало. Может что не так? Вобщем особой экономии нет. Может если тошнить 100 км/час то он и будет экономичным.

X-Ray писал(а):

И чего? 430 км на 60 литрах (до загорания лампочки) - это меньше 14 литров. Вполне себе нормально для прогрева и пробок, кмк.

Да я б не сказал, что это нормально, разве что новый движок 2.5 сильно прожорливее 3.2. Я по городу зимой 620-640 до лампы накатываю на баке. По пробкам на расходомере - до 11 литров максимум (ну, совсем в глухих не стою).

2.5 действительно прожорливей 3.2 - экология, меньший объем и бОльшая мощность. ДОЛЖЕН жрать больше. Ну, и плюс АКПП против МКПП прибавляет иногда (от стиля зависит, в т.ч.), опять же - кто-то греется и едет 5 км, кто-то не греется и едет 30 км - расход может чуть ли не в два раза отличаться. Для описанных условий 14 литров - нормально. Как и 10 - тоже нормально, только для других условий, хотя и похожих по внешнему описанию (город и какие-то пробки).

2.5 действительно прожорливей 3.2 - экология...

Вот тут мне видится некоторое противоречие, из экологических соображений надо б поменьше расход делать. Но тут Ромка 18 все сам прояснил:

Может если тошнить 100 км/час то он и будет экономичным.

Я по городу быстрее и не езжу никогда, а это, оказывается, "тошнить" . По трассе 110-120, быстрее редко. Там, вообще-то, в мануале написано, что наиболее выгодная скорость 90 (ну как для практически любой легковушки) ))

X-Ray Я ж без обид. В городе то быстро и не разгонишся. А по трассе 140-150 он замечательно идет!!!

G.A.P., Вас ввел в заблуждение не полностью заполненный мной профиль, у меня установлена Webasto, и поэтому проблем с зимним пуском в условиях средней полосы России у меня нет. (10-20 минут работы Webasto и пуск как летом.) Поэтому осознано из ассортимента дизельных масел, представленных на российском рынке в 2008 году, выбрал дизельное синтетическое масло 10W-40, удовлетворяющее параметрам: API CF-4 и ACEA B3, B4, A3.
Вместе с тем ассортимент дизельных масел расширяется, и я подумываю о переходе на масло 10W-30, т.о. понизив вязкость в высокотемпературном диапазоне (Т =100°С). Что соответствует рекомендациям японских производителей. Либо последую Вашему примеру и перейду на масло 5W-40, что тоже соответствует указанным рекомендациям т.к. вязкость масла 5W-40 в высокотемпературном диапазоне ниже вязкости масла 10W-40.
Перейду при условии, если найду дизельное масло, с рекомендованными ММС параметрами API и ACEA, а производить и разливать его будут не в Турции, Польше, России, Китае или странах Африки, что происходит с маслами ряда известных брендов. Привожу как пример представленный на российском рынке масел бренд Eneos.
Цитата:
«Газпромнефть-смазочные материалы» начала производство масел совместно с японской компанией Nippon Oil Corporation. В рамках подписанного в октябре 2009 г. меморандума о взаимопонимании между «Газпром нефтью» и Nippon Oil «Газпромнефть-смазочные материалы» организовала производство первой партии высококачественного моторного масла Diesel Engine Oil, предназначенного для гарантийного обслуживания автомобилей японского происхождения, в которых рекомендуется применение масел под маркой Nippon Oil. Для производства было использовано базовое масло «Газпром нефти».
Nippon Oil Corporation – крупнейшая японская нефтяная компания, образовавшаяся в результате слияния двух гигантов японской индустрии Mitsubishi Oil и Nippon Oil. Компания занимается добычей и переработкой нефти, владеет сетью АЗС в Японии, а также является производителем смазочных материалов под брендом Eneos.
G.A.P., спасибо за ответ.
Всем удачи.

X-Ray писал(а):

2.5 действительно прожорливей 3.2 - экология...

Вот тут мне видится некоторое противоречие, из экологических соображений надо б поменьше расход делать.

Есть разница между экологичностью и экономичностью, даже по определению, не находите? Экологичность - это количество выбрасываемых окислов и пр. вредных веществ, в граммах на 100 км пути. И если правильно настраивать двигатель под экологию, то выбросов будет меньше, не смотря на то, что на те же 100 км пути в литрах будет топлива сожрано заметно больше. И тут никакого противоречия нет, это действительно так. Особенно чувствуется на бензиновых зажигалках - реакции на газ и его сброс делаются гораздо более плавными, именно для растягивания переходных режимов.
Ну и 2.5 напрягается больше 3.2 на ту же массу авто (не смотря на как бы одинаковые цифры момента) - вот и из-за этого тоже жрет больше

X-Ray писал(а):2.5 действительно прожорливей 3.2 - экология...

У меня 2,5 расход 12,8 пробег 2500 куча коротких поездок в будни + в выходные за город. Гашет давить не стесняюсь )

И если правильно настраивать двигатель под экологию, то выбросов будет меньше, не смотря на то, что на те же 100 км пути в литрах будет топлива сожрано заметно больше. И тут никакого противоречия нет, это действительно так. Особенно чувствуется на бензиновых зажигалках - реакции на газ и его сброс делаются гораздо более плавными, именно для растягивания переходных режимов.

Ниасилил, если честно. Если топлива жрётся больше, то и окислов больше. Закон сохранения вещества, однако ж . И ведь именно для переходных режимов характерен недожиг топлива, со всем сопутствующим безобразием, так вроде? Так зачем их растягивать...
Заметьте общую тенденцию в автомобилестроении: объёмы двигателей падают, компрессия повышается, расход - снижается... Жгут меньше топлива, качают больше воздуха, чтобы сгорало все максимально полно...

X-Ray писал(а):

И если правильно настраивать двигатель под экологию, то выбросов будет меньше, не смотря на то, что на те же 100 км пути в литрах будет топлива сожрано заметно больше. И тут никакого противоречия нет, это действительно так. Особенно чувствуется на бензиновых зажигалках - реакции на газ и его сброс делаются гораздо более плавными, именно для растягивания переходных режимов.

Ниасилил, если честно. Если топлива жрётся больше, то и окислов больше. Закон сохранения вещества, однако ж . И ведь именно для переходных режимов характерен недожиг топлива, со всем сопутствующим безобразием, так вроде? Так зачем их растягивать...
Заметьте общую тенденцию в автомобилестроении: объёмы двигателей падают, компрессия повышается, расход - снижается... Жгут меньше топлива, качают больше воздуха, чтобы сгорало все максимально полно...

Ничего подобного Закон сохранения - никто не отменял, все правильно. Только, например, считают не весь выхлоп, а например СО2. А то, что СО будет больше - никого не волнует, потому как он не вредный. Ставятся другие нейтрализаторы, которые фильтруют именно то, что вредно (считают), и для их эффективной работы иногда нужно их прокалить, т.е. резко впрыснуть лишнюю порцию горючки.
А переходные режимы, которые растянуты по времени, они уже ближе к стабильным (установившимся), чем к переходным Ну, т.е. "горка" растянутая по времени - это уже не "горка", а так, слабенький "холмик". Поэтому и делают реакции на нажатие педали плавными, чтоб все успевало сгореть, а не в трубу вылететь.
Вот вся эта гадость и делает "экологичные" движки более прожорливыми

При этом, рядом с моим Евро-4 вполне ездят пердящие Икарусы 30-летней давности, ржавые КамАЗы и прочие УАЗики с жигулями и волгами, у которых и Евро-1 нет. И я еще и переплачиваю за все это... Нет, нужно правда как в европах - за экологичность надо платить по разному, кто меньше "пердит", тот и платит меньше. А у нас - ровно наоборот.

Romka18 писал(а):А где владельцы 2,5 моторов с автоматом? Напишите,интересно!!!

По Киеву с пробками средний расход получаеться 14л (на полном приводе).

Ничего подобного Закон сохранения - никто не отменял, все правильно. Только, например, считают не весь выхлоп, а например СО2. А то, что СО будет больше - никого не волнует, потому как он не вредный.

Ну на самом деле всё наоборот (если по сути ). СО2 невредный, СО - смертельно опасен . Другое дело, что СО2 по Киотскому протоколу... парниковый эффект.... бла-бла-бла.. Но фишка в том, что СО образуется при неполном сгорании топлива, что, кмк, более характерно как раз для переходных режимов работы ДВС. А вот когда движок работает на установившемся режиме, ничто не мешает автоматике организовать максимально полное сжигание топлива.

Ставятся другие нейтрализаторы, которые фильтруют именно то, что вредно (считают), и для их эффективной работы иногда нужно их прокалить, т.е. резко впрыснуть лишнюю порцию горючки.

Если я верно понимаю смысл автомобильного катализатора - он катализирует (ускоряет и делает более полным) именно процесс окисления компонентов топлива. То есть, как раз доокислить СО до СО2 (ну и прочее тоже дожечь до предельных оксидов).

А переходные режимы, которые растянуты по времени, они уже ближе к стабильным (установившимся), чем к переходным Ну, т.е. "горка" растянутая по времени - это уже не "горка", а так, слабенький "холмик"

Т.е. белое, тщательно выкрашенное черной краской, становится как бы чёрным, да ? Простите мой сарказм, то ли я чего-то действительно не понимаю, то ли вы как-то не совсем ясно излагаете .

Поэтому и делают реакции на нажатие педали плавными, чтоб все успевало сгореть, а не в трубу вылететь.

Вот это уже логично. Более вялая реакция, т.к. меньше топлива в единицу времени льём.

Вот вся эта гадость и делает "экологичные" движки более прожорливыми

А это снова ерунда какая-то, уж извините. Почему ж тогда, когда я еду в стиле бешеной черепахи, разгоняясь так, как-будто у меня 20 секунд до сотни, то у меня средний расход за бак составляет 7.5-8, а когда начинаю в "шашки" играть, то могу и под 11 набрать? Что-то тут не стыкуется.

Питер-Москва по БК расход 10.8, по расчетам 10.4, лампа загорелась на 605 км. Скорость 90-110, изредка чуть выше, и часто ниже (зима-фуры).
Дизель, 2.5. Загрузки почти никакой, честно сказать - ожидал меньше расход, в пределах 9. Пробег 3000.

меньшего расхода и не дождёшься.....
У меня меньше 11 никогда не было, как ни старался....
А теперь забил и топлю на тапку не парясь