Открытое письмо в Рольф-Импорт
Добавлено: 05 фев 2012, 22:38
ООО «Рольф Импорт»
121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8,
бизнес-центр «Kutuzoff Tower»
главному исполнительному директору
Панкову Андрею
от
Горелова Николая
Уважаемый господин Панков!
27 сентября 2011 года Московским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-312/2011 об отказе в удовлетворении моего иска к ООО «Рольф Импорт». Безусловно, с вынесенным судебным решением я не согласен и буду оспаривать его в порядке надзорной жалобы.
Начиная судебный процесс, я все же надеялся на честную борьбу и все еще сомневался в справедливости своих требований. Однако, несмотря на решение суда, ход судебного разбирательства полностью уверил меня в правоте и справедливости моих требований. Т.к. в честном разбирательстве Вам это дело было выиграть не под силу, Вы решили воспользоваться всеми имеющимися у Вас ресурсами. В итоге, судебное разбирательство превратилось в фарс и театр абсурда. Вывод напрашивается сам, если не прав был я, то почему нельзя было защищаться честно? Вам не нужна правда, Вам нужно просто уйти от ответственности.
Чтобы не быть голословным, я просто приведу факты. Оговорюсь сразу, что ООО «Рольф Импорт» для меня, в первую очередь является официальным дистрибьютором ММС, а, соответственно, отвечает за конструктив автомобиля, производителя и дилерскую сеть. В общем-то тоже самое закреплено законодательством РФ и подтверждено в письме Европейским отделением ММС. Вопросов к Вам очень много, приведу лишь основные из них. Все перечисленные мной ниже факты, имеют документальное подтверждение и при желании могут быть проверены.
1. Для проведения экспертизы производителем была предоставлена схема работы вакуумного привода муфты свободного хода. Вы прекрасно знаете, что схема не соответствует реальной, т.к. я не верю в то, что у Вас нет специалистов, знающих устройство автомобиля.
Если Вы считаете, что схема представленная в экспертизе соответствует реальности и алгоритм работы приведен верно, то предлагаю это проверить на исправном автомобиле в присутствии третьих лиц.
2. Я неоднократно ходатайствовал в суде о просмотре видеозаписи, где на двух машинах производилась имитация поломки, аналогичной моей. После поломки система продолжала работать в штатном режиме, оставляя водителя в полном неведении о наличии неисправности. Каждый раз мое ходатайство натыкалось на протест Вашего юриста. Видеозапись так и не была изучена судом, несмотря на то, что она была выполнена в присутствии пяти свидетелей, каждый из которых был готов подтвердить ее подлинность. Однако, просмотр записи тут же ломал бы стройную версию экспертизы и подтверждал бы мои доводы. Суд также по каким-то причинам не посчитал нужным не то, что приобщить запись к делу, а даже ознакомиться с ней или допросить свидетелей. Действия суда я обсуждать не хочу, но, если Вы реально были заинтересованы в установлении истины, для чего было выражать протест?
Если Вы считаете, что на автомобилях при проведении эксперимента было, что-то изменено, то я предлагаю повторить эксперимент на исправном автомобиле в присутствии третьих лиц.
3. Мной в судебном заседании было представлено несколько заказ-нарядов, оформленных сервисными центрами разных официальных дилеров. В указанных заказ-нарядах автомобили выпускались с сервисных центров для дальнейшей эксплуатации с поломкой штуцера аналогичной моей. Никаких предупреждений о последствиях эксплуатации автомобиля с указанной неисправностью заказ-наряды не содержат. Вы отказались приобщить их к делу, сославшись на то, что не можете отвечать за действия других юридических лиц. Однако, как дистрибьютор, аккредитующий официальных дилеров, Вы несете за них полную ответственность. Кроме того, все представленные мной заказ-наряды были из разных сервисных центров, таким образом, складывается впечатление, что либо они просто не знали о возможных последствиях эксплуатации неисправного автомобиля, либо во всех этих сервисных центрах работают безграмотные или безответственные специалисты. Не знаю, что и лучше.
Готов представить оригиналы заказ-нарядов с письменным пояснениями владельцев автомобилей.
4. Ваш юрист с пеной у рта убеждал, что к рекламной брошюре автомобиля Вы не имеете никакого отношения, хотя она лежала практически во всех автосалонах и по-прежнему находится на Вашем сайте и сайте всех официальных дилеров.
Не знаю, что и предложить, стенограмма судебного заседания присоединена к материалам дела.
5. Еще до начала судебного процесса Вами было изменено содержание руководства по эксплуатации. Где были добавлены требуемые Вам пункты, на которые впоследствии и сошлется эксперт, проводивший экспертизу.
Экспертиза находится в материалах дела.
Я написал это открытое письмо с одной единственной целью, чтобы как можно больше потенциальных покупателей поняло сущность ММС: для ухода от ответственности и материальных потерь хороши любые средства. Если же Вы считаете, что неправ я, докажите это в честной борьбе.
Также, хочу обратить Ваше внимание на двойные стандарты со стороны ММС. Так в Японии ММС отзывает автомобили 2001-2006 годов выпуска. (http://www.spbvoditel.ru/2012/01/27/010/) Причиной отзыва послужила утечка масла через сальники коленчатого вала, которая может привести к перегреву мотора. С 2004 года зарегистрировано 112 поломок, вызванных этим браком, а двигатели трех автомобилей оказались не подлежащими ремонту. На 299 000 тысяч автомобилей. Стоит ли говорить о том, что у нас даже утечка масла через сальники не является гарантийным случаем, а уж гарантийный ремонт сломавшегося двигателя из-за низкого уровня масла вообще представляется фантастикой.
В то же время поломка штуцера вакуумного привода муфты свободного хода зарегистрирована, как минимум в 93 случаях, и это с учетом не полной статистики. (http://www.pickupclub.ru/forum/showthread.php?t=36880) И как минимум в одном из случаев, это привело к серьезной поломке двигателя. (И это на 361 автомобиль!!!) Мне с трудом верится, что все эти поломки произошли исключительно по вине владельцев. Особенно в свете неудачного расположения узла, в месте, где он не защищен от механического воздействия, попадающего на защиту картера снега. А также того, что примененный пластик не сохраняет своих механических характеристик при температуре ниже -20 град. С. (Подтверждено изготовителем пластика.) В пользу этого также свидетельствует и то, что большинство поломок происходит именно в зимнее время.
Таким образом, неудачное конструкторское решение на лицо. И ММС признало это, убрав узел на автомобилях 2010 модельного года, однако, устранять свои конструктивные огрехи на ранее выпущенных автомобилях почему-то не торопится. За нее это делают сами владельцы, устанавливая металлические крышки вакуумного привода вместо пластиковых. Учитывая все выше сказанное и в свете такого отношения к клиентам, с трудом верится в приоритетность российского рынка для ММС. Посему, убедительно прошу повернуться лицом и к российским клиентам.
P.S. В ходе судебного разбирательства были проведены: автотехническая экспертиза и допрос эксперта. Ваш представитель в суде выразил полное согласие с результатами экспертизы и пояснениями, данными экспертом в суде. Однако, в ходе допроса эксперта выяснилось, что получение аналогичных повреждений, возможно и при допустимых условиях эксплуатации. Ваш представитель согласился с тем, что такое возможно, но к моему конкретному случаю это применить нельзя. Стенограмма судебного заседания находится в материалах дела. То же самое записано в решении суда. Полагаю, что оно у Вас имеется на руках.
В соответствии с п. 5 ст. 8 закона «О защите прав потребителей»:
«Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).»
Изготовитель уже внес изменения в конструкцию автомобиля, исключив вакуумный привод муфты свободного хода. Посему, прошу Вас в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внести изменения в конструкцию указанного узла на моем автомобиле для обеспечения безопасности при его дальнейшей эксплуатации.
P.P.S. Это письмо является открытым и будет размещено в моем блоге на сайте «Водитель Петербурга», а также на различных тематических форумах. Оригинал письма направлен Вам почтой.
Горелов Николай Викторович
28.01.2012 г.
Вся предыстория на дружественном форуме, чтобы не быть голословным и не заставлять рыскать по теме ниже привожу все ссылки на документы:
Экспертиза: http://www.pickupclub.ru/forum/showt...=33069&page=87 (с поста 862)
Стенограмма заседания (приобщена к протоколу судебного заседания):
http://www.pickupclub.ru/forum/showt...=33069&page=92 (с поста 915)
http://www.pickupclub.ru/forum/showt...=33069&page=94 (с поста 937)
http://www.pickupclub.ru/forum/showt...=33069&page=95 (с поста 950)
http://www.pickupclub.ru/forum/showt...33069&page=101 (с поста 1005)
http://www.pickupclub.ru/forum/showt...33069&page=102 (с поста 1013)
Решение суда здесь: http://www.pickupclub.ru/forum/showt...33069&page=108 (с поста 1080)
121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8,
бизнес-центр «Kutuzoff Tower»
главному исполнительному директору
Панкову Андрею
от
Горелова Николая
Уважаемый господин Панков!
27 сентября 2011 года Московским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-312/2011 об отказе в удовлетворении моего иска к ООО «Рольф Импорт». Безусловно, с вынесенным судебным решением я не согласен и буду оспаривать его в порядке надзорной жалобы.
Начиная судебный процесс, я все же надеялся на честную борьбу и все еще сомневался в справедливости своих требований. Однако, несмотря на решение суда, ход судебного разбирательства полностью уверил меня в правоте и справедливости моих требований. Т.к. в честном разбирательстве Вам это дело было выиграть не под силу, Вы решили воспользоваться всеми имеющимися у Вас ресурсами. В итоге, судебное разбирательство превратилось в фарс и театр абсурда. Вывод напрашивается сам, если не прав был я, то почему нельзя было защищаться честно? Вам не нужна правда, Вам нужно просто уйти от ответственности.
Чтобы не быть голословным, я просто приведу факты. Оговорюсь сразу, что ООО «Рольф Импорт» для меня, в первую очередь является официальным дистрибьютором ММС, а, соответственно, отвечает за конструктив автомобиля, производителя и дилерскую сеть. В общем-то тоже самое закреплено законодательством РФ и подтверждено в письме Европейским отделением ММС. Вопросов к Вам очень много, приведу лишь основные из них. Все перечисленные мной ниже факты, имеют документальное подтверждение и при желании могут быть проверены.
1. Для проведения экспертизы производителем была предоставлена схема работы вакуумного привода муфты свободного хода. Вы прекрасно знаете, что схема не соответствует реальной, т.к. я не верю в то, что у Вас нет специалистов, знающих устройство автомобиля.
Если Вы считаете, что схема представленная в экспертизе соответствует реальности и алгоритм работы приведен верно, то предлагаю это проверить на исправном автомобиле в присутствии третьих лиц.
2. Я неоднократно ходатайствовал в суде о просмотре видеозаписи, где на двух машинах производилась имитация поломки, аналогичной моей. После поломки система продолжала работать в штатном режиме, оставляя водителя в полном неведении о наличии неисправности. Каждый раз мое ходатайство натыкалось на протест Вашего юриста. Видеозапись так и не была изучена судом, несмотря на то, что она была выполнена в присутствии пяти свидетелей, каждый из которых был готов подтвердить ее подлинность. Однако, просмотр записи тут же ломал бы стройную версию экспертизы и подтверждал бы мои доводы. Суд также по каким-то причинам не посчитал нужным не то, что приобщить запись к делу, а даже ознакомиться с ней или допросить свидетелей. Действия суда я обсуждать не хочу, но, если Вы реально были заинтересованы в установлении истины, для чего было выражать протест?
Если Вы считаете, что на автомобилях при проведении эксперимента было, что-то изменено, то я предлагаю повторить эксперимент на исправном автомобиле в присутствии третьих лиц.
3. Мной в судебном заседании было представлено несколько заказ-нарядов, оформленных сервисными центрами разных официальных дилеров. В указанных заказ-нарядах автомобили выпускались с сервисных центров для дальнейшей эксплуатации с поломкой штуцера аналогичной моей. Никаких предупреждений о последствиях эксплуатации автомобиля с указанной неисправностью заказ-наряды не содержат. Вы отказались приобщить их к делу, сославшись на то, что не можете отвечать за действия других юридических лиц. Однако, как дистрибьютор, аккредитующий официальных дилеров, Вы несете за них полную ответственность. Кроме того, все представленные мной заказ-наряды были из разных сервисных центров, таким образом, складывается впечатление, что либо они просто не знали о возможных последствиях эксплуатации неисправного автомобиля, либо во всех этих сервисных центрах работают безграмотные или безответственные специалисты. Не знаю, что и лучше.
Готов представить оригиналы заказ-нарядов с письменным пояснениями владельцев автомобилей.
4. Ваш юрист с пеной у рта убеждал, что к рекламной брошюре автомобиля Вы не имеете никакого отношения, хотя она лежала практически во всех автосалонах и по-прежнему находится на Вашем сайте и сайте всех официальных дилеров.
Не знаю, что и предложить, стенограмма судебного заседания присоединена к материалам дела.
5. Еще до начала судебного процесса Вами было изменено содержание руководства по эксплуатации. Где были добавлены требуемые Вам пункты, на которые впоследствии и сошлется эксперт, проводивший экспертизу.
Экспертиза находится в материалах дела.
Я написал это открытое письмо с одной единственной целью, чтобы как можно больше потенциальных покупателей поняло сущность ММС: для ухода от ответственности и материальных потерь хороши любые средства. Если же Вы считаете, что неправ я, докажите это в честной борьбе.
Также, хочу обратить Ваше внимание на двойные стандарты со стороны ММС. Так в Японии ММС отзывает автомобили 2001-2006 годов выпуска. (http://www.spbvoditel.ru/2012/01/27/010/) Причиной отзыва послужила утечка масла через сальники коленчатого вала, которая может привести к перегреву мотора. С 2004 года зарегистрировано 112 поломок, вызванных этим браком, а двигатели трех автомобилей оказались не подлежащими ремонту. На 299 000 тысяч автомобилей. Стоит ли говорить о том, что у нас даже утечка масла через сальники не является гарантийным случаем, а уж гарантийный ремонт сломавшегося двигателя из-за низкого уровня масла вообще представляется фантастикой.
В то же время поломка штуцера вакуумного привода муфты свободного хода зарегистрирована, как минимум в 93 случаях, и это с учетом не полной статистики. (http://www.pickupclub.ru/forum/showthread.php?t=36880) И как минимум в одном из случаев, это привело к серьезной поломке двигателя. (И это на 361 автомобиль!!!) Мне с трудом верится, что все эти поломки произошли исключительно по вине владельцев. Особенно в свете неудачного расположения узла, в месте, где он не защищен от механического воздействия, попадающего на защиту картера снега. А также того, что примененный пластик не сохраняет своих механических характеристик при температуре ниже -20 град. С. (Подтверждено изготовителем пластика.) В пользу этого также свидетельствует и то, что большинство поломок происходит именно в зимнее время.
Таким образом, неудачное конструкторское решение на лицо. И ММС признало это, убрав узел на автомобилях 2010 модельного года, однако, устранять свои конструктивные огрехи на ранее выпущенных автомобилях почему-то не торопится. За нее это делают сами владельцы, устанавливая металлические крышки вакуумного привода вместо пластиковых. Учитывая все выше сказанное и в свете такого отношения к клиентам, с трудом верится в приоритетность российского рынка для ММС. Посему, убедительно прошу повернуться лицом и к российским клиентам.
P.S. В ходе судебного разбирательства были проведены: автотехническая экспертиза и допрос эксперта. Ваш представитель в суде выразил полное согласие с результатами экспертизы и пояснениями, данными экспертом в суде. Однако, в ходе допроса эксперта выяснилось, что получение аналогичных повреждений, возможно и при допустимых условиях эксплуатации. Ваш представитель согласился с тем, что такое возможно, но к моему конкретному случаю это применить нельзя. Стенограмма судебного заседания находится в материалах дела. То же самое записано в решении суда. Полагаю, что оно у Вас имеется на руках.
В соответствии с п. 5 ст. 8 закона «О защите прав потребителей»:
«Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).»
Изготовитель уже внес изменения в конструкцию автомобиля, исключив вакуумный привод муфты свободного хода. Посему, прошу Вас в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внести изменения в конструкцию указанного узла на моем автомобиле для обеспечения безопасности при его дальнейшей эксплуатации.
P.P.S. Это письмо является открытым и будет размещено в моем блоге на сайте «Водитель Петербурга», а также на различных тематических форумах. Оригинал письма направлен Вам почтой.
Горелов Николай Викторович
28.01.2012 г.
Вся предыстория на дружественном форуме, чтобы не быть голословным и не заставлять рыскать по теме ниже привожу все ссылки на документы:
Экспертиза: http://www.pickupclub.ru/forum/showt...=33069&page=87 (с поста 862)
Стенограмма заседания (приобщена к протоколу судебного заседания):
http://www.pickupclub.ru/forum/showt...=33069&page=92 (с поста 915)
http://www.pickupclub.ru/forum/showt...=33069&page=94 (с поста 937)
http://www.pickupclub.ru/forum/showt...=33069&page=95 (с поста 950)
http://www.pickupclub.ru/forum/showt...33069&page=101 (с поста 1005)
http://www.pickupclub.ru/forum/showt...33069&page=102 (с поста 1013)
Решение суда здесь: http://www.pickupclub.ru/forum/showt...33069&page=108 (с поста 1080)
