Pajero 4x4 Off-Road Club

VAZ писал(а): ↑10 апр 2026, 17:39 фотографиях выглядит

У меня было....
Две фотки, 20м до зебры, пешик на тротуаре... кромка переднего бампера в начале полосы зебры, пешик на первой полоске (ноги как на верхнем сигнале)

Смайлик писал(а): ↑10 апр 2026, 17:48 У меня было....

Серёг, тут всё просто. Лично сам из этого выходил без штрафов, гайцы сами о-ели, когда посмотрели комментарии от Колокольцева и извинились.
Из Алисы:

В ПДД термин «предоставить преимущество» означает, что участник дорожного движения (в данном случае водитель) не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (например, пешеходов), изменить направление движения или скорость.

В контексте пешеходов на переходе это означает, что водитель обязан действовать так, чтобы пешеход мог пересекать дорогу без необходимости менять скорость или направление из-за действий водителя. То есть водитель должен пропустить пешехода, если его движение может создать помеху для безопасного перехода.

В моём случае, две тётки на длинном пешике на перекрёстке как шли, меж собой общаясь, не замечая меня, так и шли. Гайцы всё засняли, остановили меня. А я им- правила и термин. Отстали махом!
Это во время правления Медведева возникли разночтения, но, сейчас вполне можно послать. Тем более с видеофиксацией.
ЗЫ
Но тут есть и подвох. Если пешик вступил на переход и дал заднюю в результате твоего резкого торможения- лови штраф, причём обоснованный термином.

dvm99 писал(а): ↑10 апр 2026, 21:38 Гайцы всё засняли, остановили меня. А я им- правила и термин. Отстали махом!

Это другая тема. Это когда как раз на месте останавливают. А вот когда камера засняла, а гаец сидит в офисе и выписывает штраф, то ему глубоко чихать на "без необходимости менять скорость или направление". Прецеденты оспаривания на этих пояснениях достаточно много, но когда штраф прислали, то либо платишь, либо доказываешь, что не осел.
Отправил я заказное.. давно их не отправлял. Охренел - 300р.за письмо. Проще было оплатить штраф. Впрочем, если нельзя оспаривать отправляя онлайн, то, уверен, на это и расчет у гайцев.

VAZ писал(а): ↑10 апр 2026, 17:39 Выложить сюда фото можешь

Да без проблем. Это, конечно, не пешеход на 1й полосе, когда я на переходе. Но пешеход темп точно не сбавлял, по его размашистому шагу видно. Да и там темень, по сторонам сугробы, за те же метров 20 его просто физически не было видно, когда он подошел к переходу. А когда ступил на переход - я уже почти возле перехода, там только экстренное торможение, а сзади машины.

Dulles писал(а): ↑10 апр 2026, 21:46 Это другая тема.

Да, я согласен, но там я отвечал Смайлику.
Но, у меня тоже есть тема борьбы с беззаконием гайцев viewtopic.php?p=2794720
В итоге с судом было выдано, что я пытался уйти от наказания, при этом потратив в 2 раза больше, чем наказанием

dvm99 писал(а): ↑10 апр 2026, 22:02 но там я отвечал Смайлику.

Так а чем моя ситуация отличается

Dulles писал(а): ↑10 апр 2026, 21:46 А вот когда камера засняла, а гаец сидит в офисе и выписывает штраф, то ему глубоко чихать

У меня аналогично как у Dulles
В Строгино висит....
А так то с гайцами я на месте объясню, что они не правы.....

А тут то что с этой фотки видно?
Это не доказательство, а какой-то коллаж.
Где скорость автомобиля?
Где скорость пешехода,?
Оспаривать. И не просто отмену штрафа. А отмену этого способа доказательств.....

SNOOPER писал(а): ↑11 апр 2026, 07:51 тут то что с этой фотки видно?
Это не доказательство, а какой-то коллаж.
Где скорость автомобиля?
Где скорость пешехода,?
Оспаривать. И не просто отмену штрафа. А отмену этого способа доказательств.....

Там тайминг пробит на фотках, скорость вычислят и в суде гаццы ещё и экспертизу приложат. На вскидку пешеход примерно за 0,7-0,8сек продвинулся примерно на метр. С учётом расстояния между полосками зебры, их размеров и расположением иных предметов и автомобиля на разных фото могут и более точно эксперты цифры дать скоростей обеих объектов. Там в базе наверняка и более ранние фотки есть, посекундам и метрам все разложат.
Тут надо на другое упирать, что пешеход нарушил п.п 4.5-4-6 обязанностей пешехода. Неожиданно вышел на зебру из-за сугроба ограничивающим видимость, не убедившись в безопасности

Однако шансов думаю мало, даже в суде. Сугроб низковат по высоте, полностью пешика не скрывает. А то что темно, это не повод. Водитель обязан соблюдать безопасный скоростной режим с учётом всех внешних обстоятельств, освещенность, погодные условия и тп.

Так что остаётся только одно, действительно доказать, что за рулём были не вы. Да и то это только в том случае, если удастся доказать, что срок обжалования выдержан. Однако при этом не факт, что не выпишут новый штраф уже на того человека, который был за рулём.

В общем в итоге даю рупь за сто, что всё это кончится тем, что к штрафу придется приплюсовать 300руб за письмо и потерянное время.

VAZ писал(а): ↑11 апр 2026, 11:22 в суде гаццы ещё и экспертизу приложат

Если видео приложат, то не вопрос... Тогда будет видно, изменил скорость пешик или нет.
А фотки об этом не расскажут.

VAZ писал(а): ↑11 апр 2026, 11:22 Водитель обязан соблюдать безопасный скоростной режим с учётом всех внешних обстоятельств, освещенность, погодные условия и тп.

А пешик обязан убедится, и что то светоотращающее напялить......
Разве нет?!

SNOOPER писал(а): ↑11 апр 2026, 14:52 пешик обязан убедится, и что то светоотращающее напялить......
Разве нет?!

Убедиться обязан, а одеть что то светоотражающее, это в ПДД рекомендательная позиция.
Читаем ПДД 4.1; 4.5-4.6

dvm99 писал(а): ↑11 апр 2026, 14:05 Если видео приложат, то не вопрос... Тогда будет видно, изменил скорость пешик или нет.
А фотки об этом не расскажут.

Ещё как расскажут

VAZ писал(а): ↑11 апр 2026, 15:42 Ещё как расскажут

ТС- да, но не пешиков!

VAZ писал(а): ↑11 апр 2026, 15:42 Ещё как расскажут

Конечно расскажут.
Только есть одно НО.
Ни один эксперт в данной ситуации не даст однозначного ответа. Это просто не реально.
Все расчёты по фото, носят приблизительный характер.
При изменении одного из показателей в ту или иную сторону, результат будет разный.

ПС у меня так сменщика судили. Прокурор просил 4 года химии и два лишения. Суд вынес 2 года химии и год лишения.
При обжаловании, "поигрались цифрами" скорости пешика и машины. И полностью оправдали.

dvm99 писал(а): ↑11 апр 2026, 16:03 - да, но не пешиков

Отнюдь.

SNOOPER писал(а): ↑11 апр 2026, 16:23 Только есть одно НО.
Ни один эксперт в данной ситуации не даст однозначного ответа. Это просто не реально.
Все расчёты по фото, носят приблизительный характер.
При изменении одного из показателей в ту или иную сторону, результат будет разный.

Реально, не реально, это конечно спорный вопрос. Но дадут однозначную оформленную по всем правилам фототехническую экспертизу с выводом, что водитель нарушил ПДД. Дальше ваше право заказать независимую, и написать ходатайство о приобщении её к делу. Суд рассмотрит и скорее всего в такой ситуации назначит судебную. В итоге весь этот банкет оплатит тот , кто проиграет дело и у меня есть смутные предложение кто это будет. При этом получить судебные издержки с бюджетной организации, даже при выигранном деле, это отдельный тот ещё квест.
Однозначно в имеющейся ситуации после отрицательного ответа из ГИБДД смысла подавать в суд нет

VAZ писал(а): ↑11 апр 2026, 16:37 Реально, не реально, это конечно спорный вопрос. Но дадут однозначную оформленную по всем правилам фототехническую экспертизу с выводом, что водитель нарушил ПДД.

Так при вынесении наказания не должно быть, реально-не реально.
Должно быть нарушил или нет.
На первой фотке машина уже практически на зебре. На второй уже её проехала. А пешик ещё даже не дочапал до середины проезжей части.
Где здесь нарушение?
Где здесь не уступил дорогу?

VAZ писал(а): ↑11 апр 2026, 16:27Отнюдь.

Ну... аппроксимация по кадрам- ни есть истина в данном случае. Это не болид, обладающий инерцией.
А чел мог тормознуть, чтоб ногу почесать или наоборот ускориться по любой причине и т.п.
Если в доказательстве только те два снимка- это лажа.
Конечно мы идеализируем, исходя из презумпции невиновности. Но нарушение должно быть доказано правохранителями, а не ты должен доказывать обратное.

SNOOPER писал(а): ↑11 апр 2026, 17:09 Так при вынесении наказания не должно быть, реально-не реально.
Должно быть нарушил или нет.
На первой фотке машина уже практически на зебре. На второй уже её проехала. А пешик ещё даже не дочапал до середины проезжей части.
Где здесь нарушение?
Где здесь не уступил дорогу?

Ты русским по белому читать умеешь? Я пишу, что 99,% ГИБДД даст отрицательный ответ. Далее, если подать в суд, то принесут бумагу, типа фототехническая экспертиза, что водитель нарушил ПДД. Остальное эмоции.

Теперь про фото. На первой фотке пешик уже 2--3 метра как на зебре, а машина ещё не доехала до зебры. Мог водитель затормозить или не мог это и должно быть оценено экспертно. Если втянуться в эти экспертные оценки я написал чем кончится. А как это могло произойти в реальной жизни , это никого не волнует от слова совсем, там в суде бумага правит дело. Я это на богатом опыте знаю.

dvm99 писал(а): ↑11 апр 2026, 17:11 Ну... аппроксимация по кадрам- ни есть истина в данном случае. Это не болид, обладающий инерцией.
А чел мог тормознуть, чтоб ногу почесать или наоборот ускориться по любой причине и т.п.
Если в доказательстве только те два снимка- это лажа.
Конечно мы идеализируем, исходя из презумпции невиновности. Но нарушение должно быть доказано правохранителями, а не ты должен доказывать обратное

Правоохранители тебе выложили фото: пешеход уже 2-3 метра как на зебре, а автомобиль до зебры ещё не доехал. И пишут постановление: "нарушил, обязан был пропустить пешехода". Всё, нарушение тебе предъявили. Ты не согласен, говоришь, в имеющихся обстоятельствах не мог уже пропустить. Имеешь право доказать свою правоту любыми доступными законными средствами, Правоохранители аналогично любыми законными средствами будут доказывать твою виновность. Кто из вас прав решится в судебном процессе, там в этом процессе типа того обе стороны имеют равные состязательные возможности. Но к сожалению ключевое слово именно "типа того"