Масло в двигатель: кто какое льёт и как часто

Mikle · Сообщение **Mikle** » 10 дек 2007, 20:10

Что скажите за 5w30?

volgstal · Сообщение **volgstal** » 11 дек 2007, 07:57

Tatarin писал(а): Между заменами доливаю около литра, но у меня эти чертовы знаменитые заглушки текут, а ремень ГРМ менять еще рано (их же при смене ГРМ "лечат") Так что доливаю.

К замене ГРМ заглушки распредвалов имеют косвенное отношение, т.к. правую (если смотреть со стороны капота) трудно достать. С левой никаких проблем. Так, что не жди.

Tatarin · Сообщение **Tatarin** » 11 дек 2007, 13:59

volgstal писал(а): К замене ГРМ заглушки распредвалов имеют косвенное отношение, т.к. правую (если смотреть со стороны капота) трудно достать. С левой никаких проблем. Так, что не жди.

Спасибо за совет. Тем более скатался давеча на контрольный осмотр, перед зимой чтоб все проверили-протрясли-долили-заменили и оказалось, что кроме заглушек сопливят еще прокладки клапанных крышек. Вот прокладки заказал, как придут - поеду менять и заодно заглушки "лечить".

sokol · Сообщение **sokol** » 11 дек 2007, 20:56

КАМАРИК писал(а): Я ничего утверждать не буду.... но лично мое убеждение.. синтетика для машины которая прошла больше 100 000 это ЗЛО.... на новой да согласен ...Есть даже такое правило негласное до 100 000 синтетика от 100 000 -200 000 полу-синтетика потом минералка...

Синтетика похожа на веретенку.. естественно изношенный двигатель не будет ее держать. Считаю полусинтетику золотой серидиной... в морозы тоже никогда проблем не было с запуском.

При все моем уважении к Вам не могу задать вопрос:
Какая разница на какой основе масло сделано -- на синтетической, полусинтетическуой или минерально? Дело в вязкости!
Естественно что изношенный двигатель будет подедать масло тем сильнее, чем оно жиже в горячем состоянии. Т.е если взять два масла: минералку 10W40 и синтетику 0W40, то расход этих масел будет одинаковым.
Моя девятушка питалась исключительно синтетикой 5W40 (в целях снижения износа двигателя и избавления от необходимости слежения за своевременностью смены по сезону). Таки я вам скажу - никаких проблем с ней при пробеге в 150 т.км не наблюдалось- компрессия в пределах нормы, никакого дыму, уверенный пуск даже в 30 градусные морозы. Правда после 120 т.км. перешел на 5W50. Расход масла при этом, что интересно не сильно снизился. На 5W40 доливал за 10 т. км. литра полтора. А 5w50 доливал где то чуть меньше литра.
Никак не могу понять на чем основаны мения людей - синтетика для новых, минералка для старых? И уж совсем забавляет - смерть старому движку. Ведь смзывающие свойства, прочность масляной пленки (даже при низкой вязкости), прокачиваемость, угар масла - по всем этим свойствам синтетика лучше. С чего ему смерть то? Ну разве что если его всю жизнь гоняли на минералке а потом придумали синтетику плснуть - ну тут всем понятно что все многолелтние отложения синетика смиет и разнесет по всей масляно системе, а может сего нить и забьет наглухо. Вот тады и впрямь - смерть.
P.S. ЛиквиМоли 0W40 всигда через 10 тыр. Доливка примерно поллитра. Тока чтоб угомонить датчик уровня. Он у меня собака так ревностно за этим уровнем следит: чуть ниже отметки МAX - все при прогреве начинает надоедать красной лампочкой.

Andy18 · Сообщение **Andy18** » 11 дек 2007, 22:44

0W40 отлукавого, это масло для высокооборотмстых двигателей ! Для примера - на машине Феррари 430 - написано recommended oil 5W40 ! Ну и что что лил вышеуказанное масло в 99-ю - таз, он и в Африке таз ! А в Митсубиши великолепно идет ! Как выше описывал - заводится при "любых" минусовых температурах !

Mikle · Сообщение **Mikle** » 11 дек 2007, 23:00

http://www.autonet.ru/catalogs/oil/info ... p/n/4.html Может кому интереснто.

Старые типы двигателей.
"SC* Масла для старых типов двигателей, выпускаемых в 1964-1967 годах, работающих с повышенными нагрузками. Содержат присадки против старения, коррозии и загрязнения двигателя.
SD* Масла для старых типов двигателей, выпускаемых в 1968-1971 годах, работающие в тяжелых условиях. Содержат присадки против старения, коррозии и загрязнения двигателя.
SE* Масла для старых типов двигателей, выпускаемых в 1972-1979 годах, работающие в тяжелых условиях. Содержат присадки против старения, коррозии и загрязнения двигателя.
SF* Масла для старых типов двигателей, выпускаемых в 1980-1988 годах, работающие в тяжелых условиях. Содержат присадки против старения, коррозии, износа и загрязнения двигателя. Могут быть использованы вместо моторных масел групп SC, SD, SF.
SG* Масла для старых типов двигателей, выпускаемых в 1989-1993 годах, предназначены для легковых автомобилей, легких грузовиков и микроавтобусов. Масло обладает характеристиками, лучшими, чем масла группы SF. Могут быть использованы вместо моторных масел групп SE, SF, SE/CC, SF/CC, CC, CD.
SH Масла для двигателей, выпускаемых в 1993-1995 годах. Могут быть использованы вместо моторных масел групп SG.
SJ Масла для двигателей, выпускаемых в 1996-2001 годах. Могут быть использованы вместо моторных масел групп SG. Масла этой группы содержат меньшее количество экологически вредных примесей, чем масла группы SH, обладают энергосберегающими свойствами, что способствует экономии топлива, отличается также сниженным расходом самого масла.
SL Масла для двигателей, выпускаемых с 2001 года. Обладают существенно улучшенными моющими, антиокислительными, противоизносными и энергосберегающими свойствами, пониженной летучестью и хорошей совместимостью с катализаторами и нейтрализаторами выхлопных газов.
Для дизельных двигателей - категория C (Commercial)
CA* Минеральные масла без присадок, для старых маломощных типов двигателей, выпускаемых в 1940-1950 годах, без наддува, работающих при умеренных нагрузках на малосернистом топливе.
CB* Минеральные масла без присадок, для старых маломощных типов двигателей, выпускаемых в 1950-1960 годах, без наддува, работающих при умеренных нагрузках на сернистом топливе.
CC* Масла для старых типов двигателей, выпускаемых в 1960-1970 годах, как с наддувом, так и без него, работающих в умеренных и тяжелых режимах. Содержат присадки против старения, коррозии и высокотемпературных отложений.
CD* Масла для старых высокооборотистых типов двигателей, выпускаемых в 1970-1983 годах, как с наддувом, так и без него, работающих на сернистом топливе в тяжелых условиях. Содержат присадки против старения, коррозии и высокотемпературных отложений.
CD-II* Те же характеристики масла, что и в группе CD, только для 2-тактных двигателей.
CE* Масла для старых форсированных типов двигателей, выпускаемых с 1983 года, с турбонаддувом, работающих в тяжелых условиях. Могут быть использованы вместо моторных масел групп CC, CD.
CF Масла для внедорожной техники и форсированных двигателей, выпускаемых с 1994 года, с газотурбинным наддувом и без него, работающих в тяжелых условиях, на топливе с повышенным содержанием серы (до 0,5%).
"

sokol · Сообщение **sokol** » 12 дек 2007, 21:07

Andy18 писал(а):0W40 отлукавого, это масло для высокооборотмстых двигателей ! Для примера - на машине Феррари 430 - написано recommended oil 5W40 ! Ну и что что лил вышеуказанное масло в 99-ю - таз, он и в Африке таз ! А в Митсубиши великолепно идет ! Как выше описывал - заводится при "любых" минусовых температурах !

Хотелося бы мине поглядеть на ту Феррарю которую в морозы далеко за 30 пытаются завести утричком.
Думаю что с 0W40 она бодрее заведется...
И причем тут оборотистость двигателя.
Это всего лишь один параметр масла - ВЯЗКОСТЬ.
В прогретом двигателе эта самая вязкость будет одинаковая что у 0W40 что у 5W40 - вязкость в горячем состоянии то одинаковая.
А вот на холодную то нулевка пободрее вертеться будет.
Ну конечно это тока зимой, в морозы. Хотя прокачиваемость ещё никто не отменял.
Летом думаю большой разницы не будет.Но мне менять его по сезону не надо. Да и на доливку одно и тоже масло всегда гараже лежит.

Mikle · Сообщение **Mikle** » 12 дек 2007, 21:34

http://www.autodela.ru/article/view/1735 Так, для затравочки как говорится, сам пользую с 2003 года на всех машинах.

КАМАРИК

sokol писал(а):
КАМАРИК писал(а): Я ничего утверждать не буду.... но лично мое убеждение.. синтетика для машины которая прошла больше 100 000 это ЗЛО.... на новой да согласен ...Есть даже такое правило негласное до 100 000 синтетика от 100 000 -200 000 полу-синтетика потом минералка...

Синтетика похожа на веретенку.. естественно изношенный двигатель не будет ее держать. Считаю полусинтетику золотой серидиной... в морозы тоже никогда проблем не было с запуском.
При все моем уважении к Вам не могу задать вопрос:
Какая разница на какой основе масло сделано -- на синтетической, полусинтетическуой или минерально? Дело в вязкости!
Естественно что изношенный двигатель будет подедать масло тем сильнее, чем оно жиже в горячем состоянии. Т.е если взять два масла: минералку 10W40 и синтетику 0W40, то расход этих масел будет одинаковым.
Моя девятушка питалась исключительно синтетикой 5W40 (в целях снижения износа двигателя и избавления от необходимости слежения за своевременностью смены по сезону). Таки я вам скажу - никаких проблем с ней при пробеге в 150 т.км не наблюдалось- компрессия в пределах нормы, никакого дыму, уверенный пуск даже в 30 градусные морозы. Правда после 120 т.км. перешел на 5W50. Расход масла при этом, что интересно не сильно снизился. На 5W40 доливал за 10 т. км. литра полтора. А 5w50 доливал где то чуть меньше литра.
Никак не могу понять на чем основаны мения людей - синтетика для новых, минералка для старых? И уж совсем забавляет - смерть старому движку. Ведь смзывающие свойства, прочность масляной пленки (даже при низкой вязкости), прокачиваемость, угар масла - по всем этим свойствам синтетика лучше. С чего ему смерть то? Ну разве что если его всю жизнь гоняли на минералке а потом придумали синтетику плснуть - ну тут всем понятно что все многолелтние отложения синетика смиет и разнесет по всей масляно системе, а может сего нить и забьет наглухо. Вот тады и впрямь - смерть.
P.S. ЛиквиМоли 0W40 всигда через 10 тыр. Доливка примерно поллитра. Тока чтоб угомонить датчик уровня. Он у меня собака так ревностно за этим уровнем следит: чуть ниже отметки МAX - все при прогреве начинает надоедать красной лампочкой.

Все правильно говорите... но если без лирики.. у меня одно пусть и консервативное правило..синтетика.. это для высокооборотистых двигателей...миниралка....для тихоходов. я не уверен что по составу и вязкости 10w-40 и 0w-40 идентичны. хотя понимаю что вязкость может быть и одинаковая..полусинтетика даже на вид намного гуще синтетики.. опят татки эти моющие свойства тоже не плюс.

У меня два американца Монтеро и Камарик оба V образных....и оба как я считаю низкооборотистых поэтому всегда буду лить в них полусинтетику и минералку. В Америке кстати вообще мало кто знает что такое синтетическое масло. так что велосипед изобретать не надо... и как говориться "Зачем платить больше?" сравните стоимость Синтетического мобила и какойнибудь полусинтетики разница как минимум в два раза... а еще больше меня убивают мнения людей которые в мосты себе синтетику заливают...ваапще видимо деньги некуда девать...

vladimir_kp · Сообщение **vladimir_kp** » 14 дек 2007, 18:03

Да чего вы все на Америку киваете? У них только на рекламе все зашибись, а так проблем тоже куча, и к машинам они хреново относятся, не показаталь америка не разу. В том то и прелесть синтетики что характеристики более стабильны при любой температуре, а не как у мениралки которая густеет при остывании.

А в германии например наверное забыли что есть минералки и чего?

aws77 · Сообщение **aws77** » 14 дек 2007, 20:13

КАМАРИК писал(а): У меня два американца Монтеро и Камарик оба V образных....и оба как я считаю низкооборотистых поэтому всегда буду лить в них полусинтетику и минералку. В Америке кстати вообще мало кто знает что такое синтетическое масло. так что велосипед изобретать не надо... и как говориться "Зачем платить больше?" сравните стоимость Синтетического мобила и какойнибудь полусинтетики разница как минимум в два раза... а еще больше меня убивают мнения людей которые в мосты себе синтетику заливают...ваапще видимо деньги некуда девать...

Странная позиция. А при морозе никогда не ощущал разницу между синтетикой и минералкой в мостах. Я помнится в 80-х на волге при -22 -25 трогался после ночной стоянки со "скрипом" - даже прогретый движек проворачивал колеса с трудом. Там было ТАД17 - голимая минералка. А поспрашай людей с Сибири кто с грузовиками дело имел, как оно на минералке мосты паяльной лампой греть.
Кстати, в свой Додж Спирит с 3-х литровым мицевским движком лил мобиловскую синтетику 5-50, менял через 10 тыков и отрицательных моментов ни по давлению, ни по прочему не замечал.

Tatarin · Сообщение **Tatarin** » 15 дек 2007, 00:45

А-а-а...что еще можно лить в мосты и раздатку, когда по мурзилке туда надо лить синтетику и других вариантов нет? Не понял, проясните.
У меня вообще везде синтетика, даже в бачке омывателя стекол!

ЗЫ. Сорри, тяпница!...

Cross_X · Сообщение **Cross_X** » 15 дек 2007, 04:34

лью Мобил 1 0в40
каждые 7500,стараюсь даже чаще

КАМАРИК

aws77 писал(а):
КАМАРИК писал(а): У меня два американца Монтеро и Камарик оба V образных....и оба как я считаю низкооборотистых поэтому всегда буду лить в них полусинтетику и минералку. В Америке кстати вообще мало кто знает что такое синтетическое масло. так что велосипед изобретать не надо... и как говориться "Зачем платить больше?" сравните стоимость Синтетического мобила и какойнибудь полусинтетики разница как минимум в два раза... а еще больше меня убивают мнения людей которые в мосты себе синтетику заливают...ваапще видимо деньги некуда девать...
Странная позиция. А при морозе никогда не ощущал разницу между синтетикой и минералкой в мостах. Я помнится в 80-х на волге при -22 -25 трогался после ночной стоянки со "скрипом" - даже прогретый движек проворачивал колеса с трудом. Там было ТАД17 - голимая минералка. А поспрашай людей с Сибири кто с грузовиками дело имел, как оно на минералке мосты паяльной лампой греть.
Кстати, в свой Додж Спирит с 3-х литровым мицевским движком лил мобиловскую синтетику 5-50, менял через 10 тыков и отрицательных моментов ни по давлению, ни по прочему не замечал.

У нас речь изначально шла не о минералке а о полусинтетике..минералку я лью только в машину которую эксплуатирую только летом...

ТАД 17 вспомнил:))

Ты давно в москве морозы видел чтоб тут кто-нибудь мосты грел пяльной лампой.. уж если мы о морозах то в такой "минус" когда минералка в литол превращается лучше вообще воздержаться от поездок по причине дикого износа двигателя в первые минут старта, когда все сальники как паластмасса.

а я вот тоже во все машины лью полусинтетику отрицательного ничего не узрел в этом... так что у каждого своя правда, тут скорее вопрос в целесообразности.

Кстати... в какой это мурзилке написано что в мосты полусинтетику лить нельзя там как раз речь идет о полусинтетике, и как варианте синтетике.

vadym · Сообщение **vadym** » 17 дек 2007, 15:54

Мужики не ссылайтесь на американцев типа что они льют и т.п.
У меня работа с американцами.
Американцы, да и люди в других цивилизованных странах давно уже ничего сами в свои машины не льют! Страховые компании не позволяют почему-то

.
Почти все машины обслуживаются на станциях техобслуживания, а те используют, то что рекомендованно заводом изготовителем, иначе за поломку из-за некачественного масла и т.п. придется платить из своего кармана.
У меня сейчас клиент из Техаса он работает на компанию Mobil, я его сегодня пораспрашивал - он инжернер, в технике разбирается, но свою машину сам не обслуживает - говорит если сам будет в ней копатся может страховку потерять, но прежде всего не желает тратить свое ДРАГОЦЕННОЕ время на эту ерунду, он даже не знает какое масло ему в его Трак заливают.
По поводу синтетики в США (с его слов)- там считают деньги прежде всего, на севере США и в Канаде больший процент продаж синтетических масел на юге минеральных, синтетическое масло лучше минерального по всем параметрам, но дороже, в мост лучше лить соответствуюшую климату и машине синтетику, там масла мало часто менять не надо и цена особой роли не играет, думаю он прав.

mdw75 · Сообщение **mdw75** » 17 дек 2007, 20:01

vadym писал(а):...синтетических масел на юге минеральных, синтетическое масло лучше минерального по всем параметрам, ....

Не совсем так.
Минералка медленнее теряет свои полезные свойства.

aws77 · Сообщение **aws77** » 17 дек 2007, 21:41

mdw75 писал(а): Не совсем так.
Минералка медленнее теряет свои полезные свойства.

Если можно ссылку на источник этой столь удивительной информации

.

vadym · Сообщение **vadym** » 17 дек 2007, 22:54

mdw75 писал(а):Минералка медленнее теряет свои полезные свойства.

Бред.
Вот выдержка из грамотного источника:
В чём отличие минеральных и синтетических масел?
Отличие состоит в основном в молекулярном строении базы (основы) масла. В процессе производства синтетических масел "строятся" (синтезируются) молекулы с заданными, оптимальными эксплуатационными свойствами. Синтетические масла в отличии от минеральных имеют максимальную химическую и термическую стабильность. Химическая стабильность означает, что при работе синтетических масел в двигателе с ними не происходит каких-либо химических превращений (окисления, парафинизации и т.п.), ухудшающих его эксплуатационные характеристики. Термическая стабильность означает сохранение оптимального значения вязкости масла в широком диапазоне температур, что означает легкий и безопасный пуск двигателя на морозе и одновременно максимальную защиту двигателя в его самых высокотемпературных зонах при работе на высоких скоростях и нагрузках. Благодаря особенностям своего молекулярного строения синтетические масла обладают более высокой (по сравнению с минеральными) текучестью и проникающей способностью.
источник http://autobm.ru/?sid=24&aid=55

то есть синтетика и отличается от минералки это низменяемостью свойств и во времени и от условий эксплуатации.

другая проблема возникает если использовал минералку, да еще не качественную, потом переходишь на синтетику, про эту проблему можно прочитать на этом же источнике.

mdw75 · Сообщение **mdw75** » 18 дек 2007, 00:02

Этот грамотный источник немножко отдаёт рекламным материалом.

Во первых я не призывал заливать минералку. Но минералка медленнее (полу-)синтетики теряет свои свойства. Ситетика же наоборот теряет быстрее всего свои свойства. Полусинтетика посерединке. В подтверждении слов - лабораторные исследования и заключения нерекламного характера. Кому интересно, материал можно найти в ЗаРулём. Публиковался несколько лет назад. На сайте думаю всё есть. Мне искать лень. Вообще там ставился вопрос есть ли смысл в промывке. Вердикт - для синтетического масла нет.
Почему всё же синтетика предпочтительнее несмотря на свою меньшую стабильность - у неё на порядок лучше параметры изначально и за счёт этого к моменту очередной замены масла параметры оказываются лучше, чем у минерального.

Tatarin · Сообщение **Tatarin** » 18 дек 2007, 00:47

mdw75 писал(а):Вообще там ставился вопрос есть ли смысл в промывке. Вердикт - для синтетического масла нет.

И только? Что за вопрос? Замена масла (для меня) предполагает:
1. Заливка "полоскателя" и тарахтение в течении 5 мин.
2. Слив старого масла
3. Замена фильтра и дальше залив нового масла...
4. И т.д.