Pajero 4x4 Off-Road Club

Фантом писал(а):не совсем в тему, но спрошу
Недавно морозы ударили и аккумы показали свою беспомощность. Снял, зарядил, проверил плотность- оказалась в норме. Можно еще что то сделать, электролит там поменять или бестолку и пора новые покупать?
Аккумам 5 лет, стоят с завода.

Если есть доступ к нормальному аккумуляторщику, то отдай, пусть проверит емкость, состояние, может сможет полечить, морозов сильных пока не ожидается, может до осени и поездишь. может, может, может
Я бы склонился к замене, хто его знает, где завтра заночуешь, а зимой с полумертвыми аккумуляторами не айс.

5 лет - нормально послужили, дальше начнутся проблемы, меняй.

Фантом писал(а):не совсем в тему, но спрошу
Недавно морозы ударили и аккумы показали свою беспомощность. Снял, зарядил, проверил плотность- оказалась в норме. Можно еще что то сделать, электролит там поменять или бестолку и пора новые покупать?
Аккумам 5 лет, стоят с завода.

Вот ты то как раз в тему, это мы тут наоборот флуд на тему электролитической диссоциации устроили. Электролит конечно поменять можно, но помогает примерно, как химиотерапия онкологическому больному в последней стадии. Это в прошлом веке, когда автомобили были дефицитом, а аккумы дефицитом в квадрате, то имело какой то смысл. А по теперешним временам, если пару раз подведёт после полной зарядки, то лучше на заслуженный отдых их отправить.

dvm99 писал(а):Какой-то ты странный Читаешь между строк что ли?
Смотри, что я написал:

dvm99 писал(а): А второй будет молчать насмерть, т.к. вода- это хоть и электролит но оооочень слабый, и на клеммах такой АКБ будет 0.

Т.е. я и имел ввиду, что на дистилированной воде (с точки зрения практического применения) будет НОЛЬ .

Тем не менее я возмутился, что воду ты назвал диэелектриком. Причём тут примеси соли? Вода даже абсолютно чистая сама хоть и слабо (оооочень слабо) но диссоциирует, т.е. разлагается на ионы , а значит является электролитом.
Вот тебе ещё одна ссылка из той же википедии, можешь сам погуглить, если ей не доверяешь

Вода представляет собой слабый электролит, диссоциирующий в соответствии с уравнением

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%ED% ... 0%F6%E8%E8

Поскольку для установления по данному вопросу истины в последней инстанции (которой кстати в природе не существует) с теории электролитической диссоциации мы сейчас начнём переходить к теории относительности господина Эйнштейна, квантовой механике, корпускулярной теории света и теории единого поля, а все эти познания вряд ли прибавят нам пользы в умении обращаться с автомобильными аккумуляторами, то предлагаю эту бесполезную с практической точки зрения дискуссию прекратить.

Как в анекдоте: Я знаю дзюдо, карате, айкедо ... и много других страшных слов!
Ты о каких теориях? Про воду написано в школьном учебнике неорганической химии http://school.xvatit.com/index.php?titl ... %81%D1%81)

Но самое смешное для меня не это, а то, что ты сам какого-то лешего переключился на воду, совершенно не захотев понять, в каком контексте я её привёл.
А я всего лишь хотел помочь тебе разобраться в твоём же вопросе

VAZ писал(а):Я такой вопрос задал: вот было у меня две новых, исправных, заряженных батарейки с плотностью 1.22, в одной я плотность поднял до 1.27, а в другой нет (электролит кончился), вредно им в паре работать с разной плотностью или нет?

Мне показалось, что понятно на какой вывод наталкивает моё объяснение, поэтому и спросил, продолжать или нет? А ты вместо конструктива какую-то бузу развёл...

Да я то в своём вопросе ещё в 2009г. разобрался, уже писал. Ездил с разной плотностью месяц и аккумы вели себя абсолютно одинаково. Если бы так же и оставил, то и до сих пор бы ездил, только надо было следить тщательно, чтобы разряженными по какой либо причине не оказались, иначе 1.22 опустится аж ниже 1.1 и замёрзнет. А написал я про это только для того, чтобы кому надо просто знали. Что разная плотность в аккумах может быть по разным причинам. И в конкретном случае, когда на одном из них она низкая из-за того, что такая с новья залита, аккумы будут работать в паре без всякого ущерба друг другу и будут равномерно заряжаться, разряжаться и выдавать (в пределах допустимых стандартами для этих аккумов) одинаковую ёмкость.
А вот твоё объяснение, как я понимаю, как раз таки наталкивало на совершенно другой вывод.

dvm99 писал(а):Как в анекдоте: Я знаю дзюдо, карате, айкедо ... и много других страшных слов!
Ты о каких теориях? Про воду написано в школьном учебнике неорганической химии http://school.xvatit.com/index.php?titl ... %81%D1%81)

Не, ну вот это ни куя себе, сам первый вбросил мне эту страшилку про теорию электролитической диссоциации с формулами из википедии, от которых меня ещё 40 лет назад в школе и институте в пот бросало. А когда я со страху начал такими же страшными словами отбиваться, так это сразу, как в анекдоте?
Ну раз настаиваешь, продолжим по теориям . Начнём с самой простой теории относительности Эйнштейна ( не знаю, как сейчас, но в наши годы её тоже в школе по физике проходили). Как известно в соответствии с этой теорией всё в нашем мире относительно (кроме скорости света в вакууме). Так вот согласно приведённой тобой статьи из википедии константа диссоциации воды равна 1,86х10 в -16степени, константа диссоциации слабого раствора кислоты уже 6.61х10в -4 степени(это на 12 порядков больше чем у дист. воды, заметь, не в 12 раз, а именно на 12 порядков это больше в 1000 000 000 000 раз), а для сильных электролитов эта величина (которая является основным критерием электропроводности раствора) вообще стремится к бесконечности. Таким образом, относительно абсолютного диэлектрика (которого в природе не существует в принципе) дистиллированную воду конечно можно назвать электролитом, но относительно обычного кислотного электролита(даже плотностью 1.01) дистиллированная вода это диэлектрик.
А вот для того чтобы объяснить, почему в природе не существует абсолютного диэлектрика и почему даже вакуум не является абсолютным диэлектриком, тут уже и нужны квантовая механика, корпускулярная теория света и теория единого поля (Ну в общем то, хоть смайлик и поставил, но это я кроме шуток).

Дык ведь об это и речь была, что вода- ооооочень слабый электролит, для чего ж я столько "О" в слове ставил с самого начала разговора? .
А для разжовки, так сказать- на пальцах, я и предлагал сравнить АКБ с нормальным электролитом в паре с батареей в которой вода . В такой паре работает только одна АКБ, а вторая, если идеализировать, висит мёртвым грузом- ни тепло, ни холодно от неё.
Теперь, первую АКБ не трогаем а во второй начинаем постепенно увеличивать плотность (1.01; 1.02; 1.03 и т.д. до 1.27). Что будет происходить? - АКБ будет также постепенно включаться в работу. И когда ёмкости первой и второй сравняются, они будут работать как одна батарея, нагрузка будет делиться поровну.
Пока плотности не уравнены, батарея с более плотным электролитом будет работать в более нагруженном режиме. А кол-во циклов заряд/разряд у батарей ограничено. Хотя этот параметр весьма условен, но в данном контексте его можно применить, т.к. он отражает эксплуатационный износ. Соответственно при абсолютно одинаковых условиях эта батарея износится быстрее чем вторая. С точки зрения одинаковости ресурса обоих батарей имеет смысл сделать плотность одинаковой.

dvm99 писал(а):Дык ведь об это и речь была, что вода- ооооочень слабый электролит, для чего ж я столько "О" в слове ставил с самого начала разговора? .
А для разжовки, так сказать- на пальцах, я и предлагал сравнить АКБ с нормальным электролитом в паре с батареей в которой вода . В такой паре работает только одна АКБ, а вторая, если идеализировать, висит мёртвым грузом- ни тепло, ни холодно от неё.
Теперь, первую АКБ не трогаем а во второй начинаем постепенно увеличивать плотность (1.01; 1.02; 1.03 и т.д. до 1.27). Что будет происходить? - АКБ будет также постепенно включаться в работу. И когда ёмкости первой и второй сравняются, они будут работать как одна батарея, нагрузка будет делиться поровну.
Пока плотности не уравнены, батарея с более плотным электролитом будет работать в более нагруженном режиме. А кол-во циклов заряд/разряд у батарей ограничено. Хотя этот параметр весьма условен, но в данном контексте его можно применить, т.к. он отражает эксплуатационный износ. Соответственно при абсолютно одинаковых условиях эта батарея износится быстрее чем вторая. С точки зрения одинаковости ресурса обоих батарей имеет смысл сделать плотность одинаковой.

Отнюдь. Твоя теория верна только до плотности примерно 1.16-1.17. Батарея с плотностью от 1.17 в пределах точности измерений будет работать (заряжаться, разряжаться практически за одинаковое время и выдавать паспортные ёмкость, ЭДС и ток) точно так же, как и батарея с плотностью 1.27. При этом при одинаковых режимах эксплуатации, батарейка с низкой плотностью будет всегда иметь больший ресурс, чем батарея с высокой (вот тут ты прав 100%). При чём это вне зависимости в паре они работают или по отдельности. Но... есть два но, низкая плотность зимой замёрзнет, а в жару батарея с низкой плотность быстрее теряет воду. Поэтому т.к. в новой исправной батарее от полного заряда до полного разряда плотность меняется на 0,16-0.17 единиц, то для стран с жарким сухим климатом электролит по ГОСТам рекомендуется 1.23-1.24, а для тропического климата, где высокая влажность и испарение из банок ниже 1.21-1.22, а в некоторых источниках информации указывают для тропиков даже от 1.20. Если взять на 100% заряженную батарею с плотностью 1.20 и посадить её в "0", то в ней останется всего 1.04-1.03 и тем не менее даже такая батарея прекрасно работает с точки зрения достаточности в ней ионов для диссоциаци. Однако стандарты, даже для тропиков, всё же рекомендуют, следить, чтобы плотность не опускалась ниже 1.07, во первых с точки зрения выкипания, а во вторых это даже при начальной плотности 1.20 свидетельствует, что батарея разряжена практически на 80%, а держать батарею разряженной вредно при любом климате.
P.S. Так что с точки зрения ресурса, если бы не зима, то в моём случае имело бы полный смысл до холодов не дёргаться и можно было ездить всё лето с разной плотностью. Но увы, дело было зимой, а мы живём не в тропиках.

VAZ писал(а): Батарея с плотностью от 1.17 в пределах точности измерений будет работать (заряжаться, разряжаться практически за одинаковое время и выдавать паспортные ёмкость, ЭДС и ток) точно так же, как и батарея с плотностью 1.27.

Не до фига ли?
Откуда такая информация?

dvm99 писал(а):

VAZ писал(а): Батарея с плотностью от 1.17 в пределах точности измерений будет работать (заряжаться, разряжаться практически за одинаковое время и выдавать паспортные ёмкость, ЭДС и ток) точно так же, как и батарея с плотностью 1.27.

Не до фига ли?
Откуда такая информация?

Опыт, сын ошибок трудных. Много кой чего прочитал на эту тему в конце 80-х годов прошлого века, когда из дефицитных в те времена аккумов выжимал, всё, что из них выжать можно. Ну и зимой 2008-2009г. кое что освежить пришлось в памяти, когда на новой машине оказались аккумы с плотностью 1.22, а у нашего доблестного ОД Рольф, не то что электролита с плотностью 1.4, для поднятия "жизненного тонуса", а вообще впринципе никакого электролита в наличии не оказалось. Гугл с яндексом тебе в помощь, если не веришь, то там всё это найдёшь, правда там тоже не всем источникам и не всегда доверять можно.

Опыт, опыт... Ты эксплуатровал АКБ с плотностью эл-лита 1.22 ?

dvm99 писал(а):Опыт, опыт... Ты эксплуатровал АКБ с плотностью эл-лита 1.22 ?

Да конечно, почти год и без всяких проблем. Эти суки в Рольфе при предпродажке повесили табличку 1.26. Естественно я ничего не мерял после покупки.Но однажды сига глюканула и выжрала всё в "0", ни одна лампочка даже не тлела, хотел прикурить, но чёто решил в банки глянуть, смотрю там ледок с верху плавает, а на улице всего навсего лёгкий "-". Я о....ел от удивления, снимаю аккумы и домой. Отогрел, замерил плотность, ни в одной банке поплавок не всплывает, то есть ниже 1.1, а дальше там и шкалы нет. Поставил на зарядку, долго рассказывать каким током и сколько заряжал. В общем долго и аккуратно (как и положено после глубокого разряда), по прикидкам токо-временным понял, что аккумы, 80D26 прежде, чем активно пузырить начали свои порядка более 60А/ч на грудь приняли. После этого замерил плотность 1.22 во всех банках. Тут в скорости как раз ТО подошло, ну с мастером приёмщиком сразу разговор не задался, пытались аккум на дозарядку поставить на 6А, он сразу как и положено закипел, естественно, я же его на кануне под завязку зарядил. А я всего навсего просил их плотность мне до нормы довести, а они мне одно что лапшу дилетантскую впаривают, что нельзя в аккум электролит лить, только воду. Инженер по гарантии более вменяемый попался после беседы со мной, пока мне ТО делали пошёл литературу почитал, через пол часа вернулся, корректно извинился, признал, что был не прав. Но типа извиняй дорогой помочь то всё равно ничем не можем, электролита у нас нет. Плюнул я на них, мудаков долбаных, попросил токо померять, чё там на новых машинах творится, слава богу не отказали. Ареометр у них хороший, цифровой, 1.22-1.23 на новых машинах показал. После этого принесли мне на работе электролита 1.4 плотностью и сам я себе до нормы сперва один довёл, больше с первого раза не хватило и с месяц где-то с разной плотностью ездил, пока снова электролита мне принесли и руки дошли до этого дела. Всю эту херню я в НМПСовской ветке ребятам в тот же год выложил, чтобы другие не влетели с заморозкой и (несмотря на то что до 2010г НМПСов у нас были считанные единицы) не одинок я оказался в этой ситуации. Аккумуляторы кстати до сих пор на борту и работают уже 6-ой год, нынче зима у нас не шибко холодная, но в -24 заводился после недельного простоя. 2009г. НМПСов у нас в Россию вообще не поступало, первую партию 2008г они аж до 2010-го продавали. А с 2010г. вроде как народ пишет, что нормальная плотность пошла. Тайцев они разбудили, что у нас тут в России не тропики или сам Рольф начал плотность поднимать, это уж я х/з.

Ты ушёл в сторону. Зачем про заморозку пишешь? Ведь речь совершенно о другом!

dvm99 писал(а):Ты ушёл в сторону. Зачем про заморозку пишешь? Ведь речь совершенно о другом!

Что тут непонятного? Ты вообще читаешь, что я пишу? На новой машине, тайской сборки, купленной у дилера при предпродажной подготовке на аккумуляторы повесили табличку 1.26. А по факту в них было 1.22, я проездил около года и даже не знал об этом, пока случайно не посадил аккумуляторы в "0". Принёс домой, померял плотность она была ниже 1.1(точно замерить не смог на наших ареометрах поплавок не позволяет), ЗАРЯДИЛ ЗАРЯДНЫМ УСТРОЙСТВОМ по полной, по току и времени посчитал, что аккумы приняли при зарядке больше чем по 60А/ч, как им и положено. Тоесть вполне живые и рабочие, на 100% заряженные, после полной зарядки померял у них плотность, плотность поднялась, только до 1.22. Наехал на дилера в салоне, там померяли 2 новых машины, которые ещё никто не эксплуатировал в них тоже плотность 1.22 была. Как ещё тебе объяснить, что я год эксплуатировал аккумуляторы с плотностью 1.22?
А про заморозку я написал потому, что на улице было даже теплее, чем -5, а в банках лёд. Это показатель, что плотность упала ниже даже чем 1.09, т.к. 1.09 только при -7 замерзать начинает. Кроме того есть соответствующие таблицы что при разряде акума от 100% до 0% плотность уменьшается на 0.16 (примерно на 0.01 при потере каждых 6% заряда). Путём не хитрых умозаключений в этой ситуации вроде бы можно понять, что я эксплуатировал машину с плотностью 1.22.

Вы всё ещё плотностью мереетесь??????

Надо тему закрывать и в электричество прятать, всё выяснили.

baltvodolaz писал(а):Надо тему закрывать и в электричество прятать, всё выяснили.

Не ещё рано, сверх задача темы ещё не раскрыта. ИМХО dvm99 до сих пор не верит, что аккум с заниженной до определённой величины плотностью будет пахать, как настоящий .
Мало того, были времена, когда как и масло по сезону меняли и плотность в аккумуляторах, чтобы они подольше послужили.