Pajero 4x4 Off-Road Club

Sedoy писал(а):ALEX.SH.

позволяют мне с полной уверенностью заявить, что причиной нанесения травм является не силовой бампер/кенгурятник/багажник/ или другие изменения, а нарушение ПДД выразившееся в том то и том то, но никак не бампер.

Дак ведь это никто и не будет оспаривать То, о чем я говорю, будет отдельной темой, потерпевший подаст иск о причинении ему телесных повреждений (ну или родственники о травмах, не совместимых с жизнью), произошедших из за внесения не согласованных заводом-изготовителем изменений в конструкцию авто.

Что бы это было понятно, давайте утрируем и предположим, что владелец авто прикрутил спереди к авто металлический штырь и пробил им насмерть перебегающего в неположенном месте пешехода. Если бы не было штыря, пешеход получил бы травмы, но остался бы жив...

ИМХО, вы ошибаетесь .
Одно дело-конкретно штырь, который проткнул и явился причиной смерти.
другое дело-бампер. Ведь ни один эксперт не даст заключения о том, что именно железный бампер явился причиной получения пяти переломов, а простой пластиковый дал бы только три.
Так что тут ни по суду, ни по доброй воле, ни самому терпиле, ни его родственникам ничего не светит.
В случае с штырем терпила или его представители смогут добиться правды только в том случае, если он умер именно от протыкания. А если есть и другие травмы, несовместимые с жизнью, то тут ничего дополнительного за штырь, кроме адмштрафа, виновнику не обломится.
Кроме того, если пешеход перебегал дорогу в неположенном месте , то водиле очень трудно будет припаять что то кроме денежных проблем.
По моему совету бодаться до конца в тех случаях, когда водила сбил перебегающего в неположенном месте пешехода и не соглашаться на свою вину (а ее доблестные дознавалы водителю вешают всеми путями, и заставляют и уговаривают)-еще ни один не проиграл.
У меня дома знаете сколько коняка за такие советы стоит

Извиняюсь, но вроде бы тема несколько уводится в сторону, скажут в суде..Давайте разберемся до конца, если можно ))

1. Не санкционированные заводом изменения в конструкции авто вносились? Вносились...Запрещено это? -Запрещено правилами
2. Эти изменения касались элементов безопасности, спроектированных заводом с учетом их травмоопасности? Касались..- Бампер относится к элементам безопасности при совершении ДТП
3. Новые конструктивные элементы, внесенные лицом, эксплуатирующим авто, не имеют никаких сертификатов с оценкой их травмоопасности?(по моему, если владелец самостоятельно изготовил какие то элементы авто, то они должны проходить экспертизу и сертификацию в НАМИ или что то в этом роде) Не имеют..
4. Травмы пострадавший получил от столкновения с именно вновь введенным в конструкцию авто не сертифицированным заводом элементом? Да, от него..
5. Экспертиза с легкостью докажет, что силовой бампер обладал куда более высокой жесткостью, чем штатный пластиковый, и отсюда вероятность причинения им при ДТП дополнительных травм действительно существует. При отсутствии сертификата свалить вину на производителя будет невозможно..

ALEX.SH. писал(а):Ведь ни один эксперт не даст заключения о том, что именно железный бампер явился причиной получения пяти переломов, а простой пластиковый дал бы только три.

Почему не даст? если экспертизу провести в помянутом НАМИ и он после ряда не сложных замеров даст заключение, что бампер жестче и его травмоопасность выше?

Кстати, наверное, жаль что стоит коньяк, берите спиртом и в бак его ))

Про спирт уже подумал.
Так и сделаю.

По теме. Вы совершенно правы во всем.НО !!!! Ни НАМИ, ни какая либо другая организация не даст заключения, что "при конкрентном ДТП Иванов получил перелом обеих ног, обеих рук, позвоночника, свода черепа и прочих частей тела из-за установки силового бампера. При этом если бы стоял пластиковый бампер-то Иванов получил бы только ушибы попы ".
Такой экспертизы никто не проведет. Поэтому даже при всем том, что вы правы, виновник за то что установил силовой бампер, больше не получит. Он получит стоьько, сколько при любом другом ДТП, где он виноват в нарушении ПДД.
при этом, если виноват в ДТП пешеход, то к уголовной ответственности его не привлекут, могут только немножко денег взыскать по гражданско-правовой. Вот и все.

Более того, согласно ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Так что в суде гражданского порядка терпилы еще должны сообразить, где же заказать ту самую экспертизу, которую никто им провести не сможет.
А вообще-еще ни разу в моей практике не взыскивали в водителя, при наличии вины пешехода.

Неделю назад с просоня рано утром ездил на СТО для оценки работ по лифту
и уже уезжая с СТО не заметил летящего галанта ну и наехал на него задом (а с заде у меня калитка с колесом)
Ну и итог сей встречи Краска на колесе
калитка стала ближе к двери
ну и замок на см 2 сдвинулся( надо будет его вытянуть обратно )
у галанта нет крыла поцарапана дверь
ну и Где спрашивется безопасней?
Ну уж точно не в галанте

ALEX.SH.

Ни НАМИ, ни какая либо другая организация не даст заключения, что "при конкрентном ДТП Иванов получил перелом обеих ног, обеих рук, позвоночника, свода черепа и прочих частей тела из-за установки силового бампера. При этом если бы стоял пластиковый бампер-то Иванов получил бы только ушибы попы

Все верно, такого заключения никто не даст. Но дадут другое- например, в котором будет утверждаться, что установленный элемент безопасности обладал жесткостью, более чем в 10 раз превышающей штатный элемент, а также содержал выступы и оребрение, отсутствующие в заводской конструкции. Далее это заключение можно отнести в отдел расследования ДТП при наличии пострадавших, а далее уже они по требованию потерпевшей стороны могут обратиться куда нибудь типа НИИ ортопедии и травмотологии, который и даст заключение о степени возрастания количества травм и усиления степени их тяжести в случае применения нештатных элементов безопасности автомобиля. Кроме того, в случае смерти потерпевшего разве не будет заводиться уголовное дело, при заявлении родственниками указанных обстоятельств с внесением изменений в конструкцию автомобиля? А если есть уголовное дело, с экспертизами все обстоит намного легче, и делаются они за счет государства.

И, как мне кажется, все же есть слабый элемент в утверждениях, что никакая организация не даст заключения о степени тяжести травм, полученных вследствие внесения в автомобиль конструктивных изменений в виде нештатных элементов кузова, влияющих к тому же на безопасность при эксплуатации. При наличии на руках экспертизы на нештатный бампер по типу описанной выше заключение о степени тяжести травм в результате ДТП может дать любой профильный медицинский НИИ. Имхо.

А вообще-еще ни разу в моей практике не взыскивали в водителя, при наличии вины пешехода.

С одной стороны, это успокаивает, а с другой- может быть то, что прокатывает в Казахстане, у нас будет совсем не так мягко?

Ни одна орагнизация не даст такого заключения только потому что незлзя в суде предположить, что с пластиковым бампером травмы были бы опаснее. в суде рассматриваются только установленные факты, а не предположения. Есть люди, которые при маненьком ударчике ломают кости, а есть такие-молотком бей, им хоть бы что....Это усредненно. Я думаю вы сами с фактами разного здоровья у людей сталкивались. А с другой стороны-можно тогда и такую формулировку попросить:"При ударе железным бампером человеку ломает конечности, он падает под машину, но остается жив. А при ударе пластиковым-его подбросит и он башкой приложится о стекло и умрет. Так что силовой безопаснее".
Ведь организм у всех разный и среднего статистического нет.
Поэтому тут вряд ли что то грозит.
А уголовное дело будет прекращено, если будет установлено, что вины водителя нет. Даже если оно будет заводиться. Ведь изначально причинами смерти или телесных повреждений служит не наличие бампер, а именно нарушение ПДД. Практика в этих вопросах будет примерно везде одинаковая.
Так что по моему личному мнению и опыту, отпинаться тут несложно. Очень несложно, особенно если нет вины водителя в нарушении ПДД.