Pajero 4x4 Off-Road Club

В последнее время все чаще суды в этом плане встают на сторону закона (бредовая фраза, но это реальность, к сожалению). Напомню, для закона и "сохранения гарантии" (хотя, этого термина в законе вообще нет) совершенно неважны сертификаты и прочие обучения. Важно только соблюдение регламента обслуживания. А кто и как его провел - да хоть дрессированный таракан, это пофиг.

oasys писал(а):

Begemot2014 писал(а):

Alexius писал(а):Подниму тему. Есть судебная практика по нашим болтам в пользу автовладельца.
Кассационное определение № 33-11460/2011 от 26 августа 2011 г. по делу № 33-11460/2011
http://sudact.ru/regular/doc/5HZKZw58RQ5I

Велика Россия. Мне бы эту ссылочку в 2011 году. Не тратился бы из принципа. Респект нашедшему! У кого гарантийка еще есть, уверен, надо пользоваться.

Загадочна русская душа. Вместо того, чтобы искать способы предупредить проблему, ищут варианты, как ее сначала допустить, а потом "нагнуть" за нее другого.

Alexius писал(а):Спору нет. Если болты крутятся, то надо смазать. Но если человек не сидит по форумам и не знает о проблеме, а болты уже не крутятся, то это уже ответственность производителя, дилера.

К сожалению, к официалам приходится ездить на ТО для сохранения гарантии. Иначе будет потом отказ в ремонте / замене по гарантии. Можно конечно судится, но не факт, что успешно. Лично я в этом плане с официалами даже отчасти согласен. Производитель говорит, что авто нужно обслуживать по определенному регламенту. Он обучает официалов и следит за выполнением этих регламентов (по крайней мере в теории). Сторонние сервисы в лучшем случае имеют сертификат ростеста, который не имеет никакого отношения к регламентам Митсу. По этому вопросу я практику не смотрел. Но если бы скажем кому-нибудь отказали в замене стуканутого движка по гарантии в связи с не прохождением ТО в официальном сервисе Митсу, то я бы в судебном споре поставил на Митсу.

И зря, нет такого понятия как отказ от гарантии в связи с не прохождением у ОД ТО. В соответствии с законом РФ в течении 2 лет после покупки автомобиля гарантийный ремонт продавец обязан провести бесплатно, если он не докажет, что поломка произошла не вследствие вмешательства самого владельца или не профессиональных действий стороннего сервиса. По практике, что ездишь на ТО что не ездишь, доказывать, что случай гарантийный приходится всегда. Прохождение ТО у ОД бонусом получается дополнительный год гарантии. Лично мне не нужен сертификат на работы, что бы заменить масла и фильтра. Другой вопрос, что закупать расходники нужно в проверенных местах. По поводу включения смазки болтов в ТО, так если они это сделают, то ценник будет таким, что сам откажешься от их услуг, ведь ТО у ОД не бесплатное. Смазываю сам, цена вопроса пол дня времени с перекурами.

Так то, Олег, техрегламент по сход/развалу ещё никто не отменял Ноги то, по сути, отсюда растут

По поводу ТО не у официалов и гарантии. Посмотрели судебную практику. Для автовладельцев она отрицательная. Позиция судов - если ТО делалось не в официальных сервисах от производителя, то обязанность доказывания причин дефекта на автовладельце. Дальше либо автовладелец не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы и получает от суда отказ в удовлетворении требований. Либо заявляет такое ходатайство, оплачивает экспертизу и получает для себя ее отрицательный результат. Положительных для автовладельцев решений практически нет.

Так что не стоит верить всему, что пишут "знатоки" в интернете.

К слову о предупредительных мерах. Приятель покупал машину в декабре 2011 года. Сразу же в салоне ему смазали эти злосчастные болты. На днях проходил очередное ТО (вроде как 75 тык которое). Тут он вспомнил, что больше болты ни разу не смазывались. Приготовился к худшему, но на удивление через 5 лет всё отлично открутилось. Регион СПб, городская эксплуатация.

Alexius писал(а):По поводу ТО не у официалов и гарантии. Посмотрели судебную практику. Для автовладельцев она отрицательная. Позиция судов - если ТО делалось не в официальных сервисах от производителя, то обязанность доказывания причин дефекта на автовладельце. Дальше либо автовладелец не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы и получает от суда отказ в удовлетворении требований. Либо заявляет такое ходатайство, оплачивает экспертизу и получает для себя ее отрицательный результат. Положительных для автовладельцев решений практически нет.

И что прикажите верить вашим глупым умозаключениям, где факты, документы? Предлагаю почитать закон о защите прав потребителя, там описан порядок действий при неисправности товара. Выкладывали уже не раз, повторяться лень.

Так что не стоит верить всему, что пишут "знатоки" в интернете.

Знатоки это про меня?

Lebed писал(а):Так то, Олег, техрегламент по сход/развалу ещё никто не отменял Ноги то, по сути, отсюда растут

Наличие своевременного пройденного ТО по развалу схождению, не даёт основание полагать, что это заводской дефект. Может ты выехал от ОД и поехал бухой кататься по лесу, снося подвеской все попавшиеся пни. Андрей в каждом спорном случае проводится независимая экспертиза за счёт продавца, только на основании её можно сделать вывод, это заводской дефект или причиной стало чья то криворукость или нарушение эксплуатации авто. Если экспертиза укажет на то, что это не заводской дефект, тогда продавец вправе потребовать возмещение ущерба стоимости самой экспертизы. Покупатель вправе провести повторную экспертизу, но уже за свой счёт или подать в суд, суд всеравно назначит свою экспертизу. Был недавно в службе метрологии и стандартизации, пачками лежат дела, полученные от суда.

kompail писал(а):И что прикажите верить вашим глупым умозаключениям, где факты, документы? Предлагаю почитать закон о защите прав потребителя, там описан порядок действий при неисправности товара. Выкладывали уже не раз, повторяться лень.

Где закон, а где суды... Я вот пытаюсь найти ссылки на судебные решения, пока что глухо. Подсказали только один случай, но он как раз "в минус"

http://sudact.ru/regular/doc/BhtlDe7r4rV/


При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных условий гарантийного обслуживания, гарантия прекращается в случае нарушения ее условий, одним из которых является проведение технического обслуживания у официального дилера КИА, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что прохождение технического обслуживания не у официального дилера не может являться основанием для отказа в осуществлении гарантийного ремонта, основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Развод ОД известный, тебе предлагают при обращении по гарантии подписать заказ наряд, в котором указана цена, что в случае признания обращени гарантийным, деньги платить не придётся. Но как правило платить приходится, если подписался под бумажкой. Через защиту прав потребителей я доказал, что ОД не прав, правда я сразу отказался подписывать заказ-наряд (могу выложить постановление, где кидал здесь уже) Что истец хотел в этом случае не понятно, почему отказался от экспертизы, предложенную судом, непонятно. Выводы суда тоже странные, если я в инструкции к утюгу укажу, что обязательно каждый месяц приносить в мой сервис это изделие для протяжки контактов, иначе гарантию, которая установлена законом, анулирую. Ну бред... Либо вариант, дату покупки автомобиля не увидел, может два года прошли, и истец решил воспользоваться гарантией от производителя, тогда понятно всё.

kompail писал(а):И что прикажите верить вашим глупым умозаключениям, где факты, документы? Предлагаю почитать закон о защите прав потребителя, там описан порядок действий при неисправности товара. Выкладывали уже не раз, повторяться лень.

Не думал, что придется тыкать носом. Но раз так, пожалуйста: Практика именно про отказ в гарантии при прохождении ТО не у официалов. В случаях, когда ТО делалось у официалов, а какие то другие работы в стороннем сервисе, уже другая история.

kompail писал(а):

Alexius писал(а):Так что не стоит верить всему, что пишут "знатоки" в интернете.

Знатоки это про меня?

Вообще имел ввиду теоретиков юристов, которые с умным видом трактуют закон ОЗП по вопросу ТО. В интернете статей и мнений различного толка "экспертов" и "профессионалов" от юриспруденции полно. Но либо все эти дебилы вышли в суды и обосрались по полной, либо практику не изучали. В общем хрен бы с ними. Но ведь автовладельцы начитаются такого и искренне верят, что делая ТО не у официала не потеряют гарантию. Последние даже штампы в сервиски ставят. Мол раз у нашего ИП есть сертификат Ростеста, мы официальный сервис. Цирк. Только вот людей, оставшихся без гарантии, жалко.

oasys писал(а): Где закон, а где суды... Я вот пытаюсь найти ссылки на судебные решения, пока что глухо. Подсказали только один случай, но он как раз "в минус"

http://sudact.ru/regular/doc/BhtlDe7r4rV/


При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных условий гарантийного обслуживания, гарантия прекращается в случае нарушения ее условий, одним из которых является проведение технического обслуживания у официального дилера КИА, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что прохождение технического обслуживания не у официального дилера не может являться основанием для отказа в осуществлении гарантийного ремонта, основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

kompail писал(а):Развод ОД известный, тебе предлагают при обращении по гарантии подписать заказ наряд, в котором указана цена, что в случае признания обращени гарантийным, деньги платить не придётся. Но как правило платить приходится, если подписался под бумажкой. Через защиту прав потребителей я доказал, что ОД не прав, правда я сразу отказался подписывать заказ-наряд (могу выложить постановление, где кидал здесь уже) Что истец хотел в этом случае не понятно, почему отказался от экспертизы, предложенную судом, непонятно. Выводы суда тоже странные, если я в инструкции к утюгу укажу, что обязательно каждый месяц приносить в мой сервис это изделие для протяжки контактов, иначе гарантию, которая установлена законом, анулирую. Ну бред... Либо вариант, дату покупки автомобиля не увидел, может два года прошли, и истец решил воспользоваться гарантией от производителя, тогда понятно всё.

В том решении не развод. Дилер отказал в гарантийном ремонте и суд его поддержал исключительно по одному основанию - ТО не у официалов. При этом "доводы стороны истца о том, что прохождение технического обслуживания не у официального дилера не может являться основанием для отказа в осуществлении гарантийного ремонта, основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются."

Alexius Наверное гордый за себя)))Я отвечу на твои посты после того как ты ответишь мне на вопрос: "Ситуация из жизни, приобрёл покупатель японский автомобиль у официального дилера, выехал за ворота и больше у продавца не появлялся, эксплуатировал свой авто по полной, намотал на счётчике км не мало, но не забывал вовремя проходить то в проверенном сервисе, но случилось несчастье, через 1.5 года после покупки сгорел автомобиль без видимых на то причин. Независимая экспертиза показала, что автомобиль сгорел вследствие замыкания проводки по причине производственного дефекта. А теперь вопрос: как думаешь, это случай гарантийный или нет, вернули деньги покупателю или нет? "Коллега" нужен срочно твой совет, подскажи "юристу теоретику"

kompail, ты что то перепутал. У меня нет к тебе вопросов, ответа на посты не жду. Если нужна консультация по сгоревшему авто, пиши в личку. Но сразу предупреждаю, ценник за консультацию у меня не демократичный.

Дальше дискутировать смыла не вижу. Судебная практика сложилась однозначная. Все предельно ясно. Если кому то страшно посмотреть в глаза реальности, можно продолжать жить в иллюзиях. Каждый решает сам.

kompail писал(а):Alexius Наверное гордый за себя)))Я отвечу на твои посты после того как ты ответишь мне на вопрос: "Ситуация из жизни, приобрёл покупатель японский автомобиль у официального дилера, выехал за ворота и больше у продавца не появлялся, эксплуатировал свой авто по полной, намотал на счётчике км не мало, но не забывал вовремя проходить то в проверенном сервисе, но случилось несчастье, через 1.5 года после покупки сгорел автомобиль без видимых на то причин. Независимая экспертиза показала, что автомобиль сгорел вследствие замыкания проводки по причине производственного дефекта. А теперь вопрос: как думаешь, это случай гарантийный или нет, вернули деньги покупателю или нет? "Коллега" нужен срочно твой совет, подскажи "юристу теоретику"

Ну и чего тут странного?
Производственный дефект, дефект связанный с "некачественным" обслуживанием, разные вещи.

Я не проходил ТО у дилера, а заменил мотор на новый из за производственного дефекта.
Были конечно потуги отказать из за не прохождения ТО у них.
Но на вопрос каким образом прохождение ТО влияет на чистоту обработки привалочной поверхности?
Был заменен двигатель.
Но это не означает что допустим тот же двигатель мне бы поменяли/отремонтировали из за большого потребления масла или топлива.
В данном случае если докажете что дефект производственный то гарантийный случай, если эксплуатационный..........возможны варианты.
Всё достаточно просто.

SNOOPER писал(а):

kompail писал(а):Alexius Наверное гордый за себя)))Я отвечу на твои посты после того как ты ответишь мне на вопрос: "Ситуация из жизни, приобрёл покупатель японский автомобиль у официального дилера, выехал за ворота и больше у продавца не появлялся, эксплуатировал свой авто по полной, намотал на счётчике км не мало, но не забывал вовремя проходить то в проверенном сервисе, но случилось несчастье, через 1.5 года после покупки сгорел автомобиль без видимых на то причин. Независимая экспертиза показала, что автомобиль сгорел вследствие замыкания проводки по причине производственного дефекта. А теперь вопрос: как думаешь, это случай гарантийный или нет, вернули деньги покупателю или нет? "Коллега" нужен срочно твой совет, подскажи "юристу теоретику"

Ну и чего тут странного?
Производственный дефект, дефект связанный с "некачественным" обслуживанием, разные вещи.

Я не проходил ТО у дилера, а заменил мотор на новый из за производственного дефекта.
Были конечно потуги отказать из за не прохождения ТО у них.
Но на вопрос каким образом прохождение ТО влияет на чистоту обработки привалочной поверхности?
Был заменен двигатель.
Но это не означает что допустим тот же двигатель мне бы поменяли/отремонтировали из за большого потребления масла или топлива.
В данном случае если докажете что дефект производственный то гарантийный случай, если эксплуатационный..........возможны варианты.
Всё достаточно просто.

Видимо Александр не для всех это всё просто Бяда же России матушки дороги и дураки!!!

Какая бы беда не была, главное причинно-следственная связь.
Возможна неисправность из за не прохождения ТО у дилера............... Отказ.
Не возможна, гарантия.
Хотя это придётся доказывать самому, и уверяю что это не просто, и не быстро.

Alexius писал(а): ты что то перепутал. У меня нет к тебе вопросов, ответа на посты не жду. Если нужна консультация по сгоревшему авто, пиши в личку. Но сразу предупреждаю, ценник за консультацию у меня не демократичный..

Да нет же. не я перепутал, этот вопрос решён и я знаю на него ответ, а ты видимо догадываешься какой ответ, поэтому и хвост прижал, как сучка побитая)) Скажи куда обратиться за консультацией? Хочу получить её)))

Alexius писал(а): Дальше дискутировать смыла не вижу. ..

Почему? Ты же сам сказал, ..

Но ведь автовладельцы начитаются такого и искренне верят, что делая ТО не у официала не потеряют гарантию. Последние даже штампы в сервиски Цирк. Только вот людей, оставшихся без гарантии, жалко...

Так борись до конца за людей, чёт кончился быстро твой "пытливый ум", или людей теперь уже не жалко, свою жопу спасаешь от позора?

Судебная практика сложилась однозначная. Все предельно ясно. Если кому то страшно посмотреть в глаза реальности, можно продолжать жить в иллюзиях. Каждый решает сам.

Я специально ответил в предыдущем так в посте, и дальше бы тебя за нос водил, если бы Александр чётко и кратко, не прояснил ситуацию, мы бы с тобой ещё поиграли)))) Кратко может поясню, в любом деле есть причина и следственная связь, так вот, отказ от гарантии в связи с не прохождением ТО у ОД это не причина, это следствие! Причина была в том, что авто некачественно обслуживалось в стороннем сервисе, после этого было обращение к ОД, который справедливо отказал устранить неисправность, возникшую вследствие некачественного ремонта (обслуживания) стороннего сервиса. И суд указывает, что это произошло вследствие не прохождения ТО у ОД. Не настораживает тот момент, что суд по всем делам предложил провести экспертизу, истец отказался Почему? да потому что ему придётся нести расходы за его проведение экспертизы, ответ на который он уже знал, т.е. шулеры чистой воды. Ещё и пошлину не надо платить, накатал на "соседа", а там глядишь где нибудь повезёт, таких людей, я мягко говоря очень не люблю, ибо надо жить по справедливости, тогда не будет понятий!
В судах есть уже подобное определение, потребительский экстремизм) Ну ты же об этом всегда знал, правда ведь, ты же у нас очень дорогой юрист)))))

SNOOPER писал(а):Какая бы беда не была, главное причинно-следственная связь.
Возможна неисправность из за не прохождения ТО у дилера............... Отказ.
Не возможна, гарантия.
Хотя это придётся доказывать самому, и уверяю что это не просто, и не быстро.

Одинаковым языком говорим)))
Это правда, что не быстро, но всё решаемо, терпения и настойчивости. )