Закисли регулировочные болты - ГАРАНТИЯ???

[SNOOPER]

Да но хотелось бы побыстрее..............

[kompail]

У меня суд шёл как то с крупной компанией 1 год, с момента обращения и до исполнительного листа, долго конечно, но так то суммы не маленькие, нормально думаю. Свой регламент к примеру не представил бумажку, не явился ответчик, тут целая процедура, которую надо выполнить, есть основание для переноса заседания, делают максимально.

[Alexius]

ты что то перепутал. У меня нет к тебе вопросов, ответа на посты не жду. Если нужна консультация по сгоревшему авто, пиши в личку. Но сразу предупреждаю, ценник за консультацию у меня не демократичный..

Да нет же. не я перепутал, этот вопрос решён и я знаю на него ответ, а ты видимо догадываешься какой ответ, поэтому и хвост прижал, как сучка побитая)) Скажи куда обратиться за консультацией? Хочу получить её)))

Вот те на. Думал ты теоретик, но ошибся. Похоже просто тупое хамло.

Ликбез.
Внимательно почитай п. 6 ст. 18 Закона О защите прав потребителе. На случай если сам не додумаешься, поясняю.
Если ТО у дилера, то гарантия работает. Обязанность доказывания, что поломка произошла по вине автовладельца (ненадлежащая эксплуатация) на дилере.
Если ТО не у дилера, то авто с гарантии снимается. Обязанность доказывания поломки по причине производственного брака на автовладельце.

На практике добиться от дилера устранения дефекта возможно в обоих случаях. Но во втором автовладельцу нужно в суде доказать наличие брака и причинно-следственной связи между браком и произошедшей поломкой. Экспертиза далеко не всегда может это бесспорно установить. Если в суде удастся все это доказать, взыскивать с дилера будут не за нарушение гарантийных обязательств, а за продажу товара с дефектом. Эту разницу, надеюсь, понять в состоянии.

[kompail]

https://www.drive2.ru/b/288446/
Цитата: Гарантия распространяется на транспортные средства, техническое обслуживание и ремонт которых в течение гарантийного периода, установленного в соответствии с настоящим Положением, осуществляются в сервисе ОД.

Ответ юриста: Данное условие противоречит пунктам 1,2 статьи 16 ЗоЗПП, так как обусловливает приобретение автомобиля обязательным приобретением услуг по техническому обслуживанию. Гарантийные обязательства продавца ставятся в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара.

[Warlock1979]

Если ТО у дилера, то гарантия работает. Обязанность доказывания, что поломка произошла по вине автовладельца (ненадлежащая эксплуатация) на дилере.
Если ТО не у дилера, то авто с гарантии снимается. Обязанность доказывания поломки по причине производственного брака на автовладельце.

Думаю Вы не правы. Так как гарантийный ремонт предусматривает устранение поломок, вызванных заводским браком, то снять автомобиль с гарантии из-за того, что он не проходил техобслуживание на официальной станции, дилер точно не вправе. Плановые ТО автовладелец может проводить в любом сервисе и даже самостоятельно, при этом главное требование – правильно выполнить все работы, регламентируемые заводом-изготовителем. Чтобы лишить владельца гарантии, требуется экспертное заключение о том, что поломка вызвана именно некачественно проведенными работами стороннего сервиса. ИМХО, печати в сервисной книжки - это для самоуспокоения владельца.

[oasys]

Вот блин, раскатали дискуссию.
1. Никакого снятия с гарантии в законе вообще не существует.
2. Закон предусматривает только одну причину отказа в гарантийном обслуживании: если продавец докажет, что дефект произошел по причинам, за которые он (или производитель) не отвечает. В период гарантийного срока бремя доказательства в любом случае на продавце. Впринципе, даже если ты вообще ТО не проходил, отказать не имеют права, если дефект заводской и не связан с непрохождением ТО. ст.18 ЗоЗПП. Никто не мешает потребителю и самому провести экспертизу, только деньги за нее он точно теряет.
3. Так же в законе есть положение о том, что любые условия, ущемляющие права потребителя, недействительны, даже если он сам расписался под ними. Т.е. ограничивать гарантию любыми условиями типа прохождением ТО у официалов нельзя. ст. 16 ЗоЗПП

Но это все теория. Практику я пока ищу по судебным решениям, но чего-то оно не ищется.

[oasys]

Во нашел. Тоже отказ, но дело до суда не дошло, дилеру по шапке сам импортер настучал.
https://www.drive2.ru/l/4062246863888236664/

[kompail]

Во нашел. Тоже отказ, но дело до суда не дошло, дилеру по шапке сам импортер настучал.
https://www.drive2.ru/l/4062246863888236664/

Показательно.
Похоже вопросы по отказу в гарантийном обслуживании в связи не прохождением ТО решаются до судов, поэтому и не встречаются такие дела в обзорах.

[kompail]

Вячеслав Арсентьев, консультант отдела юридического обеспечения ТУ "Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу":

"Существует 2 вида гарантии - гарантия автосалона и гарантия по закону. Установление гарантийного срока автосалоном не является обязательным. Это условие прописывается в заключаемом договоре купли-продажи. А вот гарантия по закону остается у потребителя независимо от подписываемого им договора. Такая гарантия будет действовать в течение 2 лет после покупки автомобиля. Потребитель вправе требовать ремонта в случае обнаружения в автомобиле недостатков (ст. 19 закона "О защите прав потребителей", ст. 477 ГК РФ).

Таким образом, автосалон может лишить своей гарантии (к примеру, 5-летней), но останутся требования закона, которые он обязан соблюдать и осуществлять гарантийный ремонт в течение 2-летнего срока. И даже если установлено, что поломка произошла по вине автовладельца, в том числе из-за дополнительного оборудования, в случае последующих поломок производитель (автосалон) обязан принять автомобиль по гарантии. В случае лишения гарантии автосалоном, потребитель вправе обратиться в ТУ "Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу", где обстоятельства каждого конкретного случая оценят наши специалисты и вмешаются в ситуацию."

[kompail]

О том как автовладелец выиграл дело против ООО «Ниссан Мотор Рус».

Сыктывкарский юрист Дмитрий Турубанов в судебном порядке заставил ООО «Ниссан Мотор Рус» компенсировать стоимость автомобиля, неустойку, понесенные убытки, а также моральный вред автовладельцу, который остался недоволен новой Almera Classic.

В июне 2006 года житель г. Сыктывкара приобрел в ООО «Авторесурс КИА» новый автомобиль Nissan Almera Classic, на который, согласно сервисной книжке, предоставлялась гарантия 3 года или 100 000 км пробега. Сразу после покупки владелец обратил внимание на постоянный механический шум в работе двигателя автомобиля, усиливающийся по мере эксплуатации. При последующих обращениях в технический центр ему сообщили, что неисправность несущественна и не отражается на работе двигателя. За два года эксплуатации, помимо обязательных ТО, владелец Ниссан шесть раз посещал автосервис для выявления причин шумов и их устранения. За это время он направил автосалону-продавцу ООО «Авторесурс КИА» два письма с просьбой поменять автомобиль или вернуть уплаченные средства. Продавец ответил отказом.

В сентябре 2008 года аналогичное письмо было направлено представителю завода-изготовителя в нашей стране ООО «Ниссан Мотор Рус». По отметкам в Паспорте транспортного средства, оно являлось импортером автомобиля. ООО «Ниссан Мотор Рус» в просьбе отказало, сославшись на то, что автомобиль приобретался и обслуживался не у официального дилера. Получив такой ответ, покупатель обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мотор Рус» о замене автомобиля Nissan Almera Classic на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных убытков.

Проведенная в ходе судебного разбирательства независимая автотехническая экспертиза выявила: источником постороннего шума в двигателе являлся люфт во втором клапане второго цилиндра и лопнувшее компрессионное кольцо третьего поршня. Причина возникновения дефектов —
производственный недостаток, связанный с процессом сборки.

Сыктывкарский федеральный суд изучил материалы дела и отметил, что производитель автомобиля имел право предписать определенную периодичность и объем техобслуживания (замену масла, фильтров и тому подобного при определенном пробеге). Однако закон не предоставляет изготовителю или импортеру права ограничивать потребителя в способе выполнения данных работ (в официальном сервисном центре или в иной организации). Иными словами, автовладелец имеет право проходить ТО там, где ему удобно. При этом его не должны лишать дилерской гарантии.

Доводы ООО «Ниссан Мотор Рус» о том, что автомобиль приобретался и обслуживался не у авторизованного дилера, суд признал неправомерными, поскольку при заключении договора купли-продажи покупателю была выдана сервисная книжка с отметкой о продаже и предпродажной подготовке именно официальным дилером компании Ниссан, а обслуживание проводилось в организации, имевшей сертификаты соответствия выполняемых работ установленным требованиям.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ суд постановил взыскать с ответчика (ООО «Ниссан Мотор Рус») в пользу истца 445 000 рублей в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля, 44 700 рублей убытков, причиненных изменением стоимости автомобиля, 100 000 рублей неустойки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22 344,50 рублей убытков в связи с приобретением дополнительного оборудования и его установкой, 36 288,37 рубля расходов, связанных с проведением экспертизы.

Этот случай позволяет с уверенностью утверждать:

• По законам РФ автовладелец имеет право обслуживаться в любом техническом центре, имеющем сертификат соответствия, и рассчитывать на дилерскую гарантию. Вышеизложенная судебная практика показывает, что в случае обнаружения производственных недостатков потребитель имеет право на компенсацию понесенных издержек у представителя завода-изготовителя.
• Продавец (изготовитель), импортер не только отвечает за недостатки автомобиля, которые возникли/уже были в автомобиле, но и обязан сам доказывать нарушения потребителем правил использования а/м.
• Имеющаяся судебная практика, о которой официальные дилеры знают, но умалчивают, дает шанс каждому автовладельцу, приобретшему автомобиль с производственными дефектами, рассчитывать на компенсацию, несмотря на обслуживание в не авторизованном, но сертифицированном должным образом техническом центре.

[SNOOPER]

Alexius, kompail
Давайте без выпадов, и следим за речью.
С Уважением.

[kompail]

И ещё:

[oasys]

Еще немного ссылок по теме.

Неоконченное, дилер оказался упертым, но что там было дальше - непонятно.
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=231084

Тут дело ограничилось написанием официальной претензии дилеру, до суда не дошло
http://legal-forum.ru/showthread.php?t=21241
И оттуда же ссылка на судебное решение
http://судебныерешения.рф/bsr/case/35668

Тут просто сообщение о выигрыше в суде, но без подтверждений. И плюс ссылка на уже упомянутое судебное решение
http://www.zonazakona.ru/forum/node/2690812

До кучи от себя. Ссылку найти не смог, но точно помню, на аут-клубе официальный представитель Рольфа закон цитировал правильно. Дескать, откажем в гарантийном ремонте только если поломка именно из-за неправильно проведенного ТО. Но, понятное дело, "обещать - не значит жениться".

[Alexius]

Когда ищете практику. Обратите внимание, что та, которую я вложил сюда - это преимущественно вторая и третья инстанции и все 2015 год. Т.е. эта позиция, которой реально сейчас придерживаются суды.
Можно быть с ней не согласным. Но считаться в любом случае придется, т.к. в случае спора решение за судом.

[kompail]

Не поленился, почитал апелляционное определение от 13.10.2015 №33-11532/2015 в полной версии, http://sudact.ru/regular/doc/u7FlFoDD6M1Q/
Вот выдержка из Апелляционного определения

Так же ООО «Самарские автомобили-Н» обратили внимание Курилкина Д.Б., что при обращении 19 июля 2013 года по заказ-наряду 2014-11282 был выявлен факт некачественного ремонта ДВС неофициальным дилером Нисан - цепь привода ГРМ установлена не по меткам, масляный насос разрушен.


От проведения гарантийного ремонта автомобиля продавец отказался, со ссылкой на заключение специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №666/14 от 17 июня 2014 года, согласно которому причиной поломки двигателя является недостаточное количество моторного масла в системе смазки двигателя при эксплуатации автомобиля («масляное голодание»); причиной возникновения «масляного голодания» является недостаток эксплуатации, выразившийся в несвоевременной доливке моторного масла в двигатель по мере расхода моторного масла на угар; производственные дефекты экспертом обнаружены не были.

24 февраля 2014 года ООО «Самарские автомобили-Н» отказано в гарантийном ремонте автомашины с указанием на то, что при разборке ДВС выявлено разрушение ТНВД и элементов его провода, разрушение передней крышки ДВС, износ деталей ЦПГ (задиры на стенках цилиндров), КШМ (задиры на вкладышах и шейках коленчатого вала), ГРМ, распределительных валов и постелей ГВЦ, что является следствием эксплуатации автомобиля при недостатке масла в ДВС, а не производственным/конструктивным недостатком.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, как допустимым доказательством, поскольку эксперт Самарской лаборатории судебной экспертизы, проводивший экспертизу, имеют соответствующую квалификацию.

Так всё таки из-за чего было отказано в ремонте по гарантии, из-за того, что поломка произошла вследствие некачественного ремонта не официального сервиса, или из-за того, что покупатель не проходил ТО в официальном сервисе? ::-D

Причем речи о снятии с гарантии в целом в определении не идёт, тут речь идёт об отказе расторжении договора и возврате денег покупателю. Понятно, что узел, некачественно отремонтированный неофициальным сервисом под гарантию не попадает.

[Alexius]

Так я номера дел для того и указывал, что бы можно было в полной версии прочитать.

kompail, противоречий между тем, что я писал и тем, что написано в определении нет. Автовладелец экспертизой пытался доказать брак, а автосалон другой экспертизой это опроверг и доказал ненадлежащую эксплуатацию.