Pajero 4x4 Off-Road Club

VSV1953 писал(а):Тогда все П3,4 должны ломаться на первой же яме. Угол наклона шруса меняется не более чем на 5град. при лифте пружинами. И это очень далеко до предельного угла.

нет сразу не ломается но время делает своё дело и всё зависит от жескости екстрима.если угол изначально было расстчтано напрямой угол.(http://www.offroad.az)

PREDIATOR писал(а):

VSV1953 писал(а):Тогда все П3,4 должны ломаться на первой же яме. Угол наклона шруса меняется не более чем на 5град. при лифте пружинами. И это очень далеко до предельного угла.

нет сразу не ломается но время делает своё дело и всё зависит от жескости екстрима.если угол изначально было расстчтано напрямой угол.(http://www.offroad.az)

Угол нормальной работы шруса не менее 30гр(предельный под 40). Полуоси у нас на 2 шрусах. Общий угол не менее состветственно 60гр. Если поднять машину так что полностью вывесится колесо, то угол составит не более 40гр. Так что запас очень большой. Производитель расчитывает на такой угол и еще запас определенный. И ничего не расчитано на прямые углы. И замерьте угол поворота колес на простой машине, с болтон лифтом и лифтованном пружинами. Он окажется одинаковым. Пружины влияют только на горизонтальный угол.
А время сделает свое дело в любом случае. И на 35 колесах быстрей. И это никак не зависит от машины.

VSV1953 писал(а):

PREDIATOR писал(а):

VSV1953 писал(а):Тогда все П3,4 должны ломаться на первой же яме. Угол наклона шруса меняется не более чем на 5град. при лифте пружинами. И это очень далеко до предельного угла.

нет сразу не ломается но время делает своё дело и всё зависит от жескости екстрима.если угол изначально было расстчтано напрямой угол.(http://www.offroad.az)

Угол нормальной работы шруса не менее 30гр(предельный под 40). Полуоси у нас на 2 шрусах. Общий угол не менее состветственно 60гр. Если поднять машину так что полностью вывесится колесо, то угол составит не более 40гр. Так что запас очень большой. Производитель расчитывает на такой угол и еще запас определенный. И ничего не расчитано на прямые углы. И замерьте угол поворота колес на простой машине, с болтон лифтом и лифтованном пружинами. Он окажется одинаковым. Пружины влияют только на горизонтальный угол.
А время сделает свое дело в любом случае. И на 35 колесах быстрей. И это никак не зависит от машины.

я не немогу спорить, но сам видел на покатушках как рвало шруцы и не раз,а чем плох болтон? при болтоне и бак и глушител тоже в месте с кузовом ототвигается на верх 6см.у нас есть челеовек который сделал болтон 6см и лифтинг 6см +колеса 35".дело житейское.

PREDIATOR писал(а): я не немогу спорить, но сам видел на покатушках как рвало шруцы и не раз,а чем плох болтон? при болтоне и бак и глушител тоже в месте с кузовом ототвигается на верх 6см.у нас есть челеовек который сделал болтон 6см и лифтинг 6см +колеса 35".дело житейское.

Я я видел как на соревнованиях рвут грибы портальных мостов и полуоси. Ну и что? Давай уж мухи отдельно, котлеты отдельно.

Banderlog писал(а):

PREDIATOR писал(а): я не немогу спорить, но сам видел на покатушках как рвало шруцы и не раз,а чем плох болтон? при болтоне и бак и глушител тоже в месте с кузовом ототвигается на верх 6см.у нас есть челеовек который сделал болтон 6см и лифтинг 6см +колеса 35".дело житейское.

Я я видел как на соревнованиях рвут грибы портальных мостов и полуоси. Ну и что? Давай уж мухи отдельно, котлеты отдельно.

речь идет не о порталных мостах а об угле шруцов.

у нас форум на русском языке а перредача по т/в на нашем, есть запечетлённые кадры про это, смотрите 3.40 секунду там все ясно как это происходит, я против некого и против никого машины нечего не имею, с большим уважением всем,вот где теория оправдало себя там отчетливо видно угол шруцов и поворот, на кадре 2 паджа,другой мой с болтоном.ещо раз повторюсь отношусь всем оффроудерам с большим уважением.

http://www.youtube.com/watch?v=zRvM9Qnm ... r_embedded

Как всегда при обсуждении темы проходимости п3 разговор зашел в тупик Топикстартер уже давно забыл о чем он спрашивал, а дебаты все продолжались

wildfisher писал(а):Как всегда при обсуждении темы проходимости п3 разговор зашел в тупик Топикстартер уже давно забыл о чем он спрашивал, а дебаты все продолжались

Banderlog писал(а):

PREDIATOR писал(а): я не немогу спорить, но сам видел на покатушках как рвало шруцы и не раз,а чем плох болтон? при болтоне и бак и глушител тоже в месте с кузовом ототвигается на верх 6см.у нас есть челеовек который сделал болтон 6см и лифтинг 6см +колеса 35".дело житейское.

Я я видел как на соревнованиях рвут грибы портальных мостов и полуоси. Ну и что? Давай уж мухи отдельно, котлеты отдельно.

ещё мое личное наблюдение, при болтоне я могу стоять правых колесах поднятых оба вверх на 50см возвышенности а левые внизу,при этом машина не опрокидывается и куза стоит почти ровно как в стоковом, а при суспесиан лифте с пружинами у товарища куза искривляется на опрокидыванию.

PREDIATOR писал(а):ещё мое личное наблюдение, при болтоне я могу стоять правых колесах поднятых оба вверх на 50см возвышенности а левые внизу,при этом машина не опрокидывается и куза стоит почти ровно как в стоковом, а при суспесиан лифте с пружинами у товарища куза искривляется на опрокидыванию.

Что-то я недопонимаю ... выходит что в стоке если стать также только с разницей не в 50 см, а допустим в 40 кузов тоже будет стоять почти ровно??? Надо попробовать ...

wildfisher писал(а):Как всегда при обсуждении темы проходимости п3 разговор зашел в тупик

В таких темах люди, участвующие в обсуждениях, делают общую ошибку. Они сравнивают не модели П2 и П3 как таковые, а конкретные машины, наблюдаемые ими в тех или иных условиях, которые были построены на шасси П2 и П3, да еще к тому же управляемые водителями разной квалификации. Из таких наблюдений и возникает этот знаменитый и на первый взгляд такой убедительный вывод, что, мол, в различных внедорожных покатушках в основном участвуют П2, а не П3, следовательно, у модели П2 проходимость лучше. Только все отчего-то не учитывают, что конструктивная разница между данными «боевыми» П2 и стандартными П2 как между небом и землей.
Стоит ли говорить о полнейшей несостоятельности данного суждения.
Для объективности нужно сравнивать стандартные машины с шинами одинаковой размерности и конструкции и моторами одинаковой мощности. И сравнивать нужно по конкретным свойствам.
Например, попробуем объективно сравнить П2 и П3 по проходимости.
Есть много подходов к понятию прох-ть, я предлагаю выбрать простейший и под этим свойством подразумевать способность машины сохранять подвижность на разъезженных грунтовках и бездорожье.
Наиболее объективно будет сравнение путем длительных пробеговых испытаний нескольких машин по эталонному маршруту. Но такой возможности нет.
Тогда можно сравнить по особенностям конструкции, влияющим на прох-ть. Для этого привожу тех характеристики, взятые мной из швейцарских справочников.
П2: V-6 3л 5-дв вес снаряженного ав-ля 1725 кг.; колея 1465х1480; база 2725; просвет 210 мм.
П3: V-6 3л 5-дв вес снаряженного ав-ля 1856 кг; колея 1560х1560; база 2780; просвет 230 мм.
Какие выводы можно сделать из этих цифр.
П-3 более чем на 100 кг тяжелее, следовательно, при одинаковых с П-2 шинах будет иметь худшую опорную проходимость.
Но этот недостаток, возможно, будет компенсирован чуть большим дорожным просветом.
Если поставить П2 и П3 рядом, и посмотреть на машины сзади, складывается впечатление, что «запаса» свободного пространства между опорной поверхностью и конструктивными элементами, находящимися снизу машины, у П3 больше. Т.е. в условиях, когда П2 будет двигать грунт балкой заднего моста, П3 будет цеплять грунт лишь крайними частями нижних рычагов, т.е. общая площадь деталей, оказывающих т.н. «бульдозерное действие», у П3 будет меньше. Отсюда можно выдвинуть предположение, что на слабых грунтах сила сопротивления движению у П3 будет меньше, чем у П2, следовательно, он дольше сохранит подвижность. Это предположение косвенно подтверждается наблюдениями многих участников данной научной конференции , замечающих, что, как не странно, но П3 едет на бездорожье неплохо даже в «стоковом» виде.
Далее, обращаю внимание на то, что размер пер и задней колеи у П2 не совпадает (разница 15 мм), что является фактором, ухудшающим проходимость. П3 данного недостатка лишен.
У П3 полностью независимая подвеска, что для проходимости считается более правильным решением, чем зависимая.
У П3 значительно шире колея, следовательно, лучше поперечная устойчивость и меньшая вероятность опрокидывания.
Из изложенного можно сделать обоснованный вывод: проходимость стандартного П3, как минимум, не хуже, чем у стандартного П2, а скорее всего даже лучше.
И еще распространенная ошибка - валить в одну кучу проходимость и надежность.

Lew писал(а):[И еще распространенная ошибка - валить в одну кучу проходимость и надежность.

Лёва, ежели ты все-таки когда либо выберешься в грязьку, то быстро узнаешь, что надежность является чуть ли
не основным критерием проходимости.
Бросай свои теретические изыскания - хрень пишешь.

Жипер, ты какую-нибуть тех. литературу про ав-ли читать пробовал?
Надежность и проходимость суть РАЗНЫЕ свойства автомобиля.
И разбирать их надо по отдельности, а не совместно. Надежность никогда не являлась критерием проходимости. Как и прох-ть не являлась критерием надежности. Сказать такое - значит показать свою неграмотность, ты уж извиняй.
Можно сказать, что надежность влияет на возможность поступательного движения любой машины на местности, и еще больше влияет на возможность ее длительной экспл-ии в тяжелых условиях. Да и вообще влияет на возможность ее движения в любых условиях.
Но это не критерий проходимости ну никак. Ты уж мухи от котлет отделяй хоть изредка

2 Lew: А Вы можете излагать свои мыли лаконично? а то пздц как многа букф.....краткость сестра таланта)))
Зы про надежность= проходимость,полностью согласен(ясен пень ,что это аллегория)....
мона своять тележку с ацкой проходимостью,но с нулевым рессурсом....и когда эта тележка остановица,то "проходимости " у нее явно не будет

pss " Только все отчего-то не учитывают, что конструктивная разница между данными «боевыми» П2 и стандартными П2 как между небом и землей. "
объясните по пунктам ,плз ,конструктивную разницу

МШУ писал(а):2 Lew: А Вы можете излагать свои мыли лаконично? а то пздц как многа букф.....краткость сестра таланта)))
Зы про надежность= проходимость,полностью согласен(ясен пень ,что это аллегория)....

Уважаемый, как можно с помощью пяти слов объяснить то, о чем написаны толстые книги?
Прежде чем соглашаться с чем-то или опровергать, советую для начала почитать о том, что такое надежность и что такое проходимость. Какие существуют измерители надежности и прох-ти. А потом уж делать сногсшибательные выводы о том что чему равно.

тема обещает быть глубже, чем про "Решил проблему пробиваемости задней подвески"...

надежность=проходимость.... скорее да, чем нет

...мона своять тележку с ацкой проходимостью,но с нулевым рессурсом....и когда эта тележка остановица,то "проходимости " у нее явно не будет...

Я не хочу умничать и устраивать из темы санта-барбару, лишь замечу, что при сравнении ав-лей по проходимости измерители надежности в расчет не принмаются. А при сравнении по надежности не принимаются в расчет измерители прох-ти.
Но никто не спорит с тем, что ПРОХОДИМОСТЬ ав-ля во многом зависит от его надежности. Очевидно, что из-за отказа детали силового привода ав-ль на бездорожье может быть обездвижен. Как и из-за отказа мотора, поломки подвески, разбортировавшегося колеса и т.д.
Именно поэтому при сравнении ДВУХ РАЗЛИЧНЫХ модели ав-лей нужно сравнивать отдельно по этим двум различным свойствам, а не валить все в одну кучу, как это случилось в данной ветке и в итоге все зашло в тупик.
Я высказался: по прох-ти П3 не хуже, чем П2.
По надежности не скажу, да и никто из вас не сможет аргументированно доказать, какой ав-ль надежнее, П2 или П3, если сможет - рад буду послушать.
И еще нужно учитывать что в реале ав-ли сравниваются не новые с различным остаточным ресурсом.

Lew писал(а): По надежности не скажу, да и никто из вас не сможет аргументированно доказать, какой ав-ль надежнее, П2 или П3, если сможет - рад буду послушать.

Мерфи-знаешь? так вот,чем витиеватей конструкция,тем больше вероятности поломки.
п-2-спереди IFS,сзади мост......П-3,4-----IFS и RFS...
Кстати,на досуге зазырьте в "толстых книжках" кинематику работы в колее независимой подвески VS моста-будите удивлены....

wildfisher писал(а):

PREDIATOR писал(а):ещё мое личное наблюдение, при болтоне я могу стоять правых колесах поднятых оба вверх на 50см возвышенности а левые внизу,при этом машина не опрокидывается и куза стоит почти ровно как в стоковом, а при суспесиан лифте с пружинами у товарища куза искривляется на опрокидыванию.

Что-то я недопонимаю ... выходит что в стоке если стать также только с разницей не в 50 см, а допустим в 40 кузов тоже будет стоять почти ровно??? Надо попробовать ...

угол наклона в офроуде в наших горных глиностных местностях имеет большое значение.

угол наклона 50см.

2 prediator: вот ты пурги нагнал,угол крена не зависит от болт-она или саспеншн лифта,а зависит исключительно от жесткости упругих элементов и высоты расположения центра тяжести авты
читай у мну в подписи-более кувыркучей бибики сыскать сложно,посему и мега озадачиваюсь проблемой с возможными кренами)))