Разрезной VS мост-балка

[Alfa7]

Доброго всем времени суток!

Навеяно соседней темой про мосты от УАЗика на Паджере.
Почему у Паджера спереди разрезной мост и плохо это или хорошо?
Разрезной:
[ + ]
1. Лучше устойчивость машины
2. Комфорт и управляемость при езде по дорогам

[ - ]
1. ШРУСы, их пыльники, шаровые - все это, ИМХО, менее надежно, чем цельный мост, да и просто сложнее
2. Сложнее лифтовать - вывернутые ШРУСы долго не протянут

У цельного моста (балки) - все +/- наоборот. Интересно, почему на Паджере никогда не было балки спереди? Металла жалко было или Мицу пошла на усложнение конструкции ради комфорта?

[Sibo]

Доброго всем времени суток! Металла жалко было или Мицу пошла на усложнение конструкции ради комфорта?

Не столько ради комфорта ,сколько ради улучшения внедорожных качеств.

[Nazar]

IMHO не ради внедорожных качеств они то как раз и ослабли на фоне остальных ТОЙОТАлендкрузер тех времён и прочих УАЗОВ =),я думаю тут зависимая подвеска(цельный мост) была бы уместнее,а для улучшения управляемости и устойчивости.Кстати это был серьёзный инженерный прорыв в то время "Внедорожник с легковой управляемостью"-так маркетолого его позиционировали в тООО =) время.
Кстати по моему неразрезной мост-имеет цельный не разборный картер ,а разрезной -тот мост который можно располовинить по редуктору а к независимой/зависимой подвеске эти понятия отношения не имеют.
Пусть меня поправят если не прав!

[Динго]

...Не столько ради комфорта ,сколько ради улучшения внедорожных качеств...

Если и говорить об улучшении внедорожных качеств, то наверно только на больших скоростях и относительно ровных поверхностях - в раллийных дисциплинах независимая подвеска очевидно лучше моста. На мой взгляд, независимая подвеска Паджеро - одна из наиболее надежных и выносливых, толще разве что у Исудзу.

Из СПб, Дмитрий

[Динго]

Исходя из всего этого лично я сделал для себя вывод - удел паджеры - асфальт, при этом раз в год тщательная инспекция подвески, раз в квартал просто заехать потрясти всё. Вобщем расходы на обслугу высоки и главное она нужна регулярно и достаточно часто. Удовольствие для богатых Универсальный автомобиль из паджеры не получится никогда - либо надо иметь толстенный кошелёк и часто её обслуживать, либо не насиловать подвеску и ограничивать свои поездки...

Ну тут ты несколько горячишься, результаты Дакаров и любовь раллистов к Паджерам неслучайны. Подвеску надо смотреть/шприцевать не раз в год, а минимум раз в пол-года, а если ездишь по грязи, то после каждого грязного/мокрого дела. Цена ТО, если делать все самому, ниже чем у УАЗа, поскольку делать все нужно раз в 5 реже. Я всегда говорил, что УАЗ - машина для очень богатых временем и деньгами людей. 8)

Ну а про Тойоту уже все сказано. Чтобы понять, что дороже - надо самому попробовать - купи 80-ку, сам все поймешь.

Из СПб, Дмитрий

[Monterorider]

Исходя из всего этого лично я сделал для себя вывод - удел паджеры - асфальт, при этом раз в год тщательная инспекция подвески, раз в квартал просто заехать потрясти всё. Вобщем расходы на обслугу высоки и главное она нужна регулярно и достаточно часто. Удовольствие для богатых Универсальный автомобиль из паджеры не получится никогда - либо надо иметь толстенный кошелёк и часто её обслуживать, либо не насиловать подвеску и ограничивать свои поездки...

Это вы батенька явно преувеличиваете. Есть таки некоторый опыт эксплуатации и он с этими выводами никак не стыкуется. Зависимая передняя подвска проявит свои преимущества только в действительно экстремальной эксплуатации и то речь идет не о принципе, вон татры полноприводные тоже с независимой подвескои и ничего ездют, а о конкретных автомобилях. Скажем утверждать, что зависимая подвеска того же Жипа, сколько нибудь прочнее и надежнее независимой от Пажеры я бы не взялся.

[Monterorider]

Ну почему же рама тоже есть у Того же Ренглера. За исключением Рубикон, ни в какое сравнение с Пыжом не идет. А у последнего блокировки от Пыжа что интересно

[МОРРО]

Скажу своё скромное мнение: по проходимости в стандарте Паждера зачастую превосходит некоторые аналоги или по крайней мере не уступает. Пару раз видел пыжика тащащаго из говна даже патруль... дело здесь на 70 % в резине и на 20% в водителе. Зависимая подвеска предоставляет возможность значительной доработки и заточки машины + действительно более вынослива. Однако задайте себе вопрос, кто из вас месит грязь ежедневно по дороге с работы и на работу, или по дорге в магазин? оговорюсь, я говорю о серёзном ГОВНЕ или камнях и брёвнах. Всё не оч серьёзное независимая подвеска Пыжа переваривает на УРА даря при этом действительно лучшую управлемость. Разное назначение машин, вот и всё. Если в говне проходит большая часть жизни авто- зависимая подвеска, если меньшая - независимая. Попытки иметь БОЛЕЕ надёжный транспорт не смотря на условия эксплуатации ( дороги общего пользования + иногда съезд на среднее бездорожье) не более чем смешные понты. Личный пример: у знакомого 80 - кукуруза, купил для понта т.к. его веезды на рыбалку с преодолением пары луж не заставляют его даже смениеть шоссейную резину. Так вот, зимой он БОИТСЯ на ней ездить - называет коровой ( при том что он никогда на Пыже не ездил )). я не поверил (легендарная же машина!!!) попросил попробовать... Впечатления: на небольших скоростях терпимо, но чего то не хватает (всё в сравнении с Пыжом! недопривод и паркетники не причём!)) на более высоких скоростях чётко ощущается недостаточная поворачивоемость, машина стремиться выелтеть из поворота, там где пыж в него заныривает. В общем есть какая то неуверенность в реакциях. На бездоре (среднем, в тяжкое он не полез 8) ) никто не сел. Резюме: если машина единственная и эксплуатируется каждый день + большинство времени ездит по относительно нормальным дорогам = независимая подвеска. Если что то серьёзное, можно думать о проф. внедорожниках. Я в качестве второй машины рассматриваю (уже 3 года ((( ) Патруль. Но денег нет. Кстати, даже при покупке Патруля (с атмосферником 4.2 литра ) не рассматриваю избавение от Пыжа - нравится .
Ну а ремонт... здесь у кого то подпись (любишь кататься, луби и санички), если за машиной смотреть и думать что делаешь, затраты значительно ниже чем на недопривод.

[Sibo]

Или я чего то не понимаю ,или что то здесь не так .
Это с каких пор зависимая подвеска считается проходимей независимой ? Это с каких пор тупой мост ,который ставит колесо на ребро при диагональном вывешивании стал лучше на бездорожье независимой подвески ,которая отслеживает (в меру способностей конечно) неровности и позволяет колесу цеплятся максимальной площадью ? Можно и дальше примеры приводить ,но думаю уже хватит.
Даже на луноходе применяется схема независимой подвевески ,нахрена она там тогда ,для комфорта что ли? .

[МОРРО]

Давай сравним профиль передней части автомобилей уаз и паджеры - думаю на одинаковых колёсах у них будут несколько разные показатели клиренса в первую очередь и профиля в другую. Там где ты чиркнешь по земле уазовским клиренсом и поедешь дальше на паджере ты будешь мёртво сидеть пузом. вопросы есть?[/quote]


сорри, не увидел здесь влияние типа подески.. лифтуется всё и до уровня уаза в том числе. Да и некорректно как то сравнивать разные машины. походимость уазика изначально конструктивно заложена в ущерб комфорту.
Как уже говорили - мост легче лифтовать.
кстати, патруль часто цепляяет дифом, особенно во время лебежения.. ну про комфорт езды в УАЗе я вообще говорить не буду.

[Sibo]

Давай сравним профиль передней части автомобилей уаз и паджеры - думаю на одинаковых колёсах у них будут несколько разные показатели клиренса в первую очередь и профиля в другую. Там где ты чиркнешь по земле уазовским клиренсом и поедешь дальше на паджере ты будешь мёртво сидеть пузом. вопросы есть?

Абсолютно некорректное сравнение ,я про подвеску говорю ,а ты мне про базу отвечаешь.

[Verner]

Или я чего то не понимаю ,или что то здесь не так .
Это с каких пор зависимая подвеска считается проходимей независимой ? Это с каких пор тупой мост ,который ставит колесо на ребро при диагональном вывешивании стал лучше на бездорожье независимой подвески ,которая отслеживает (в меру способностей конечно) неровности и позволяет колесу цеплятся максимальной площадью ? Можно и дальше примеры приводить ,но думаю уже хватит.
Даже на луноходе применяется схема независимой подвевески ,нахрена она там тогда ,для комфорта что ли? .

+100!

[SNOOPER]

Или я чего то не понимаю ,или что то здесь не так .
Это с каких пор зависимая подвеска считается проходимей независимой ? Это с каких пор тупой мост ,который ставит колесо на ребро при диагональном вывешивании стал лучше на бездорожье независимой подвески ,которая отслеживает (в меру способностей конечно) неровности и позволяет колесу цеплятся максимальной площадью ? Можно и дальше примеры приводить ,но думаю уже хватит.
Даже на луноходе применяется схема независимой подвевески ,нахрена она там тогда ,для комфорта что ли? .

Давай сравним профиль передней части автомобилей уаз и паджеры - думаю на одинаковых колёсах у них будут несколько разные показатели клиренса в первую очередь и профиля в другую. Там где ты чиркнешь по земле уазовским клиренсом и поедешь дальше на паджере ты будешь мёртво сидеть пузом. вопросы есть?

Там где Короткая пройдет , УАЗ будет со......

А сцепление и контроль тяги лучше у независемой подвески

[BlaCKWinD]

Юра, катался я на патриоте... Скажи в чем выражается комфорт? Ты поезди на нем месяц за рулем например. А так, сперва, любая тачка лучше твоей кажется.... Кстати, на сколько патриот моложе паджеры?

[Алекс]

Эххххх...... мОлодежь!
Последние года два езжу во всех соревнованиях в спарке с подготовленой 80-кой и так вам скажу. Нет разницы между разрезным и неразрезным мостом. Есть разница между колесьями и марками машины. И что самое странное в большенстве случаев (честно!!!) я тащу Тойоту, а не она меня. И проблема скорее не в подвеске, а в подходе к машине. Где 80-ка садиться в колею и всеми своими 36 Симексами болтает в воздухе, я прохожу в разрез колеи. Где 80-ка садиться в глину и замыливается по причине не возможности маневрировать между деревьями или на уклонах, я продираюсь в объезд засады и опять тяну ее.
НАверное в трофях гораздо более важнее иметь толкового штурмана и мозги при оценке ситуации. А с дуру разложить можно как машин на разрезном мосту, так и на неразрезном. Знаете как - ...слухи о моей смерти слишком преувеличены....! Так и здесь надежность неразрезного моста слишком преувеличена.
ПОтом при всех равных условиях - разрезной мост выигрывает в проходимости. Особенно в пересеченной местности с перегибом профиля дороги.
Скажите - какое место у Пыжа самое "засадное"? Правильно - ГП заднего моста!!! А у машин с передним неразрезным мостом количество засад на которые можно "повеситься" умножаем на два.
ИМХО:
Единственный минус разрезного моста не в отсутствии надежности, а в малом ходе - я имею в виду стандартную подвеску Пыжа. Вот с этим и нада бороться, а не рассуждать что надежнее.
Как говориться: "Вы их готовить не умеете!"