Pajero 4x4 Off-Road Club

Доброго всем времени суток!

Навеяно соседней темой про мосты от УАЗика на Паджере.
Почему у Паджера спереди разрезной мост и плохо это или хорошо?
Разрезной:
[ + ]
1. Лучше устойчивость машины
2. Комфорт и управляемость при езде по дорогам

[ - ]
1. ШРУСы, их пыльники, шаровые - все это, ИМХО, менее надежно, чем цельный мост, да и просто сложнее
2. Сложнее лифтовать - вывернутые ШРУСы долго не протянут

У цельного моста (балки) - все +/- наоборот. Интересно, почему на Паджере никогда не было балки спереди? Металла жалко было или Мицу пошла на усложнение конструкции ради комфорта?

Alfa7 писал(а):Доброго всем времени суток! Металла жалко было или Мицу пошла на усложнение конструкции ради комфорта?

Не столько ради комфорта ,сколько ради улучшения внедорожных качеств.

IMHO не ради внедорожных качеств они то как раз и ослабли на фоне остальных ТОЙОТАлендкрузер тех времён и прочих УАЗОВ =),я думаю тут зависимая подвеска(цельный мост) была бы уместнее,а для улучшения управляемости и устойчивости.Кстати это был серьёзный инженерный прорыв в то время "Внедорожник с легковой управляемостью"-так маркетолого его позиционировали в тООО =) время.
Кстати по моему неразрезной мост-имеет цельный не разборный картер ,а разрезной -тот мост который можно располовинить по редуктору а к независимой/зависимой подвеске эти понятия отношения не имеют.
Пусть меня поправят если не прав!

Sibo писал(а):...Не столько ради комфорта ,сколько ради улучшения внедорожных качеств...

Если и говорить об улучшении внедорожных качеств, то наверно только на больших скоростях и относительно ровных поверхностях - в раллийных дисциплинах независимая подвеска очевидно лучше моста. На мой взгляд, независимая подвеска Паджеро - одна из наиболее надежных и выносливых, толще разве что у Исудзу.

Из СПб, Дмитрий

Goodwin_spb писал(а):Исходя из всего этого лично я сделал для себя вывод - удел паджеры - асфальт, при этом раз в год тщательная инспекция подвески, раз в квартал просто заехать потрясти всё. Вобщем расходы на обслугу высоки и главное она нужна регулярно и достаточно часто. Удовольствие для богатых Универсальный автомобиль из паджеры не получится никогда - либо надо иметь толстенный кошелёк и часто её обслуживать, либо не насиловать подвеску и ограничивать свои поездки...

Ну тут ты несколько горячишься, результаты Дакаров и любовь раллистов к Паджерам неслучайны. Подвеску надо смотреть/шприцевать не раз в год, а минимум раз в пол-года, а если ездишь по грязи, то после каждого грязного/мокрого дела. Цена ТО, если делать все самому, ниже чем у УАЗа, поскольку делать все нужно раз в 5 реже. Я всегда говорил, что УАЗ - машина для очень богатых временем и деньгами людей. 8)

Ну а про Тойоту уже все сказано. Чтобы понять, что дороже - надо самому попробовать - купи 80-ку, сам все поймешь.

Из СПб, Дмитрий

Goodwin_spb писал(а): Исходя из всего этого лично я сделал для себя вывод - удел паджеры - асфальт, при этом раз в год тщательная инспекция подвески, раз в квартал просто заехать потрясти всё. Вобщем расходы на обслугу высоки и главное она нужна регулярно и достаточно часто. Удовольствие для богатых Универсальный автомобиль из паджеры не получится никогда - либо надо иметь толстенный кошелёк и часто её обслуживать, либо не насиловать подвеску и ограничивать свои поездки...

Это вы батенька явно преувеличиваете. Есть таки некоторый опыт эксплуатации и он с этими выводами никак не стыкуется. Зависимая передняя подвска проявит свои преимущества только в действительно экстремальной эксплуатации и то речь идет не о принципе, вон татры полноприводные тоже с независимой подвескои и ничего ездют, а о конкретных автомобилях. Скажем утверждать, что зависимая подвеска того же Жипа, сколько нибудь прочнее и надежнее независимой от Пажеры я бы не взялся.

Ну почему же рама тоже есть у Того же Ренглера. За исключением Рубикон, ни в какое сравнение с Пыжом не идет. А у последнего блокировки от Пыжа что интересно

Скажу своё скромное мнение: по проходимости в стандарте Паждера зачастую превосходит некоторые аналоги или по крайней мере не уступает. Пару раз видел пыжика тащащаго из говна даже патруль... дело здесь на 70 % в резине и на 20% в водителе. Зависимая подвеска предоставляет возможность значительной доработки и заточки машины + действительно более вынослива. Однако задайте себе вопрос, кто из вас месит грязь ежедневно по дороге с работы и на работу, или по дорге в магазин? оговорюсь, я говорю о серёзном ГОВНЕ или камнях и брёвнах. Всё не оч серьёзное независимая подвеска Пыжа переваривает на УРА даря при этом действительно лучшую управлемость. Разное назначение машин, вот и всё. Если в говне проходит большая часть жизни авто- зависимая подвеска, если меньшая - независимая. Попытки иметь БОЛЕЕ надёжный транспорт не смотря на условия эксплуатации ( дороги общего пользования + иногда съезд на среднее бездорожье) не более чем смешные понты. Личный пример: у знакомого 80 - кукуруза, купил для понта т.к. его веезды на рыбалку с преодолением пары луж не заставляют его даже смениеть шоссейную резину. Так вот, зимой он БОИТСЯ на ней ездить - называет коровой ( при том что он никогда на Пыже не ездил )). я не поверил (легендарная же машина!!!) попросил попробовать... Впечатления: на небольших скоростях терпимо, но чего то не хватает (всё в сравнении с Пыжом! недопривод и паркетники не причём!)) на более высоких скоростях чётко ощущается недостаточная поворачивоемость, машина стремиться выелтеть из поворота, там где пыж в него заныривает. В общем есть какая то неуверенность в реакциях. На бездоре (среднем, в тяжкое он не полез 8) ) никто не сел. Резюме: если машина единственная и эксплуатируется каждый день + большинство времени ездит по относительно нормальным дорогам = независимая подвеска. Если что то серьёзное, можно думать о проф. внедорожниках. Я в качестве второй машины рассматриваю (уже 3 года ((( ) Патруль. Но денег нет. Кстати, даже при покупке Патруля (с атмосферником 4.2 литра ) не рассматриваю избавение от Пыжа - нравится .
Ну а ремонт... здесь у кого то подпись (любишь кататься, луби и санички), если за машиной смотреть и думать что делаешь, затраты значительно ниже чем на недопривод.

Или я чего то не понимаю ,или что то здесь не так .
Это с каких пор зависимая подвеска считается проходимей независимой ? Это с каких пор тупой мост ,который ставит колесо на ребро при диагональном вывешивании стал лучше на бездорожье независимой подвески ,которая отслеживает (в меру способностей конечно) неровности и позволяет колесу цеплятся максимальной площадью ? Можно и дальше примеры приводить ,но думаю уже хватит.
Даже на луноходе применяется схема независимой подвевески ,нахрена она там тогда ,для комфорта что ли? .

Давай сравним профиль передней части автомобилей уаз и паджеры - думаю на одинаковых колёсах у них будут несколько разные показатели клиренса в первую очередь и профиля в другую. Там где ты чиркнешь по земле уазовским клиренсом и поедешь дальше на паджере ты будешь мёртво сидеть пузом. вопросы есть?[/quote]


сорри, не увидел здесь влияние типа подески.. лифтуется всё и до уровня уаза в том числе. Да и некорректно как то сравнивать разные машины. походимость уазика изначально конструктивно заложена в ущерб комфорту.
Как уже говорили - мост легче лифтовать.
кстати, патруль часто цепляяет дифом, особенно во время лебежения.. ну про комфорт езды в УАЗе я вообще говорить не буду.

Goodwin_spb писал(а):
Давай сравним профиль передней части автомобилей уаз и паджеры - думаю на одинаковых колёсах у них будут несколько разные показатели клиренса в первую очередь и профиля в другую. Там где ты чиркнешь по земле уазовским клиренсом и поедешь дальше на паджере ты будешь мёртво сидеть пузом. вопросы есть?

Абсолютно некорректное сравнение ,я про подвеску говорю ,а ты мне про базу отвечаешь.

Sibo писал(а):Или я чего то не понимаю ,или что то здесь не так .
Это с каких пор зависимая подвеска считается проходимей независимой ? Это с каких пор тупой мост ,который ставит колесо на ребро при диагональном вывешивании стал лучше на бездорожье независимой подвески ,которая отслеживает (в меру способностей конечно) неровности и позволяет колесу цеплятся максимальной площадью ? Можно и дальше примеры приводить ,но думаю уже хватит.
Даже на луноходе применяется схема независимой подвевески ,нахрена она там тогда ,для комфорта что ли? .

+100!

Goodwin_spb писал(а):

Sibo писал(а):Или я чего то не понимаю ,или что то здесь не так .
Это с каких пор зависимая подвеска считается проходимей независимой ? Это с каких пор тупой мост ,который ставит колесо на ребро при диагональном вывешивании стал лучше на бездорожье независимой подвески ,которая отслеживает (в меру способностей конечно) неровности и позволяет колесу цеплятся максимальной площадью ? Можно и дальше примеры приводить ,но думаю уже хватит.
Даже на луноходе применяется схема независимой подвевески ,нахрена она там тогда ,для комфорта что ли? .

Давай сравним профиль передней части автомобилей уаз и паджеры - думаю на одинаковых колёсах у них будут несколько разные показатели клиренса в первую очередь и профиля в другую. Там где ты чиркнешь по земле уазовским клиренсом и поедешь дальше на паджере ты будешь мёртво сидеть пузом. вопросы есть?

Там где Короткая пройдет , УАЗ будет со......

А сцепление и контроль тяги лучше у независемой подвески

Юра, катался я на патриоте... Скажи в чем выражается комфорт? Ты поезди на нем месяц за рулем например. А так, сперва, любая тачка лучше твоей кажется.... Кстати, на сколько патриот моложе паджеры?

Эххххх...... мОлодежь!
Последние года два езжу во всех соревнованиях в спарке с подготовленой 80-кой и так вам скажу. Нет разницы между разрезным и неразрезным мостом. Есть разница между колесьями и марками машины. И что самое странное в большенстве случаев (честно!!!) я тащу Тойоту, а не она меня. И проблема скорее не в подвеске, а в подходе к машине. Где 80-ка садиться в колею и всеми своими 36 Симексами болтает в воздухе, я прохожу в разрез колеи. Где 80-ка садиться в глину и замыливается по причине не возможности маневрировать между деревьями или на уклонах, я продираюсь в объезд засады и опять тяну ее.
НАверное в трофях гораздо более важнее иметь толкового штурмана и мозги при оценке ситуации. А с дуру разложить можно как машин на разрезном мосту, так и на неразрезном. Знаете как - ...слухи о моей смерти слишком преувеличены....! Так и здесь надежность неразрезного моста слишком преувеличена.
ПОтом при всех равных условиях - разрезной мост выигрывает в проходимости. Особенно в пересеченной местности с перегибом профиля дороги.
Скажите - какое место у Пыжа самое "засадное"? Правильно - ГП заднего моста!!! А у машин с передним неразрезным мостом количество засад на которые можно "повеситься" умножаем на два.
ИМХО:
Единственный минус разрезного моста не в отсутствии надежности, а в малом ходе - я имею в виду стандартную подвеску Пыжа. Вот с этим и нада бороться, а не рассуждать что надежнее.
Как говориться: "Вы их готовить не умеете!"