Pajero 4x4 Off-Road Club

Собственно хочу приобрести паджеро 3х дверого годов 96-99.
выбор встал между правым рулём 2.4 и левым 3.5 6G74 пишет что не gdi.
выбор связан с наличием авто в нашем регионе.
Подскажите что лучше, какие ньюаны у них могут буть.
из 5 объявлений по стране у 3.5л половина двигатели контрактные поставили. как вообще этот двигатель?

При грамотном и "безкроиловом" обслуживании двигатель хороший и надежный. Аппетит конечно присутствует, да и налог с 208 сил.

владимир михайлович писал(а): Аппетит конечно присутствует, да и налог с 208 сил.

это конечно огорчает, но видел объявления в которых пишут по синьке 192-194 л.с..
а по 2.4? не могу понять только какой там двиг стоит, по дрому вроде 4G64

Если смотришь 3,5 то только после рестайлинга - митсу его до ума довели, избавившись от проблемных деталей. Мотор в целом хороший, но имеет ограниченный ресурс коленвала (у кого-то даже до двухсот тыщ не доходит, в среднем 250-300), что в сочетании с его дороговизной и неремонтопригодностью заставляет ставить контрактные моторы - это проще и дешевле. Эти моторы в Европу поставлялись дефорсированные до 194 лошадей (скорее всего только на бумаге), и это дает заметную разницу в налоговых платежах. Коротыш вообще летать будет.
Аппетит от 13 до 20 литров 95го. Многие льют 92, но... Не стоит...
Дизель... Его преимущества в чуть меньшем расходе топлива и чуть большей тяге нивелируются изрядным количеством возможных проблем. Чисто теоретически этот вариант, конечно, предпочтительнее, но на старой машине гораздо больше шансов получить себе изрядную головную боль вместо удовольствия от машины. Мотор очень требователен к качеству топлива, еще более неремонтопригоден, имеет дорогие и не отличающиеся высокой надежностью ( учитывая возраст) узлы - турбина, ТНВД. Хорошего мастера найти для обслуживания - большая удача. Стиль езды - пенсионерский.
Так что ИМХО бензиновый терминатор от 98 года более правильный выбор.

Витас писал(а):Дизель... Его преимущества в чуть меньшем расходе топлива и чуть большей тяге нивелируются изрядным количеством возможных проблем. Чисто теоретически этот вариант, конечно, предпочтительнее, но на старой машине гораздо больше шансов получить себе изрядную головную боль вместо удовольствия от машины. Мотор очень требователен к качеству топлива, еще более неремонтопригоден, имеет дорогие и не отличающиеся высокой надежностью ( учитывая возраст) узлы - турбина, ТНВД. Хорошего мастера найти для обслуживания - большая удача. Стиль езды - пенсионерский.

А при чем здесь дизель? 2.4 (4G64) - бензин, инжектор. Рядная 4-ка. Прост, надежен и неприхотлив. Слабоват конечно, но мой НА ДЛИННОМ таскал 35-е колеса.

почитал, поизучал, решил брать 1998год, 2.4 бенз, акп, правый руль, коротыш.
вопрос, на резине до 33 как ведет себя в грязи и каменистых подъемах?
хватает двига, вытягивает?

j0hn писал(а):почитал, поизучал, решил брать 1998год, 2.4 бенз, акп, правый руль, коротыш.
вопрос, на резине до 33 как ведет себя в грязи и каменистых подъемах?
хватает двига, вытягивает?

На пониженой норм. Правда я редко пользовался - так вывозил. Но у тебя скорее всего пары длинней моих. В идеале 5.3 пары ставить и радовацца аки ребенок! А вообще, щас вон МШУ придет и расскажет какие двиглы стоят на адовых самиках с 36ми тапками.

а по двигателю(4G64) есть разница в 1996 и 1998 году?
я так понимаю рестайлиг был в 98 году.

j0hn писал(а):а по двигателю(4G64) есть разница в 1996 и 1998 году?
я так понимаю рестайлиг был в 98 году.

Думаю нет. В этом случае рестайлинг затронул только кузов.

Упс, виноват, я таких и не видел никогда, был уверен, что всё, что не V6, то дизеля на них стоят.

Daddy, а по расходу он как? В городе меньше пятнашки ел?

В принципе всегда считалось, что чем меньше объем двигателя, то, при прочих равных, он быстрее вырабатывает свой ресурс ввиду большей нагрузки. Но конкретно про этот мне сказать нечего.

2,4 ещё и 4g54-карб, летать не будет , а проедет везде (почти), расход по трассе до 100 - до 10 л., в городе- если не стартовать - 12-14, как то так...

и это на длинном...

Oldcat писал(а):2,4 ещё и 4g54-карб, летать не будет , а проедет везде (почти), расход по трассе до 100 - до 10 л., в городе- если не стартовать - 12-14, как то так...

Поддержу. У меня на стоковых колесах расход по трассе был 9-10, по городу 12-13.

Я так понимаю, что полно копеек на этом моторе (П1)... Мотор без изменений на П2 ?

Pol@ATOM писал(а):Я так понимаю, что полно копеек на этом моторе (П1)... Мотор без изменений на П2 ?

Ни одной копейки не встречал. У них карбюраторный 4G54.

Витас писал(а):Если смотришь 3,5 то только после рестайлинга - митсу его до ума довели, избавившись от проблемных деталей. Мотор в целом хороший, но имеет ограниченный ресурс коленвала (у кого-то даже до двухсот тыщ не доходит, в среднем 250-300), что в сочетании с его дороговизной и неремонтопригодностью заставляет ставить контрактные моторы - это проще и дешевле. Эти моторы в Европу поставлялись дефорсированные до 194 лошадей (скорее всего только на бумаге), и это дает заметную разницу в налоговых платежах. Коротыш вообще летать будет.
Аппетит от 13 до 20 литров 95го. Многие льют 92, но... Не стоит...
Дизель... Его преимущества в чуть меньшем расходе топлива и чуть большей тяге нивелируются изрядным количеством возможных проблем. Чисто теоретически этот вариант, конечно, предпочтительнее, но на старой машине гораздо больше шансов получить себе изрядную головную боль вместо удовольствия от машины. Мотор очень требователен к качеству топлива, еще более неремонтопригоден, имеет дорогие и не отличающиеся высокой надежностью ( учитывая возраст) узлы - турбина, ТНВД. Хорошего мастера найти для обслуживания - большая удача. Стиль езды - пенсионерский.
Так что ИМХО бензиновый терминатор от 98 года более правильный выбор.

И здесь огромная ошибка, не дефорсированный, а модернизированный, вместо дубль вал одновал и изменяемая длинна впуска кастрированна.
И ещё, поставлялись они после 96-го года.