Pajero 4x4 Off-Road Club

Перенесено из флудильни... обсуждаем

сегодня реально пожалел, что нету бампера такого... на перекрестке мерин лупатик под меня выскочил на красный...
и тюкнуть-то его надо было не сильно... чуть прислониться и он сам бы себе бочину от морды до жопы раскроил...
пришлось на обочину уходить, благо скорость небольшая была... сцуко, давить пузотеров!!!

Спортсмен писал(а):сцуко, давить пузотеров

Для этих целей надо ставить в авто" видеопатруль " маленькая такая камера.А потом давить.Иначе много "неподкупных" свидетелей потом эти ребята приводят. А тут кино и деваться некуда. В планах установить - а потом давить.

diplodok писал(а):Для этих целей надо ставить в авто" видеопатруль "

давно уже мысль в голове такая бродит... поставить видеорегистратор.
вот только для нашего правосудия это кино будет являться доказательством? или скажут, что его как техническое средство наблюдения нада зарегистрировать в:
- ростехнадзоре,
- Гибдд,
- санэпидемстанции,
- обществе защиты животных,
- обществе защиты прав потребителей,
- местном гей-клубе
- и так далее... а иначе рассматривать его будем, как доказательство добытое незаконным путем и принимать во внимание не будем...
у нас же в стране закон, что дышло...

AZaZZeLLo писал(а):После того, как 40 рублей тратишь на бампер его, сцуко, так становиться жалко.

эт первое время.... плюс ко всему в таких ситуевинах, ИМХО, не всегда хватает время подумать о затратах...

Суд не будет принимать твою видеозапись в качестве доказательства, так как она получена с нарушением закона... Но для страховой это будет вполне достаточным основанием к выплате по КАСКО и можно даже без справки из ГИБДД. Хотя надо внимательно перечитать договор свой.

AZaZZeLLo писал(а):так как она получена с нарушением закона...

вот-вот, начинается!!!
а какой простите я закон нарушил?
я ж не в спальню к терпиле камеру присобачил и не в сортире... неприкосновенность жилища не нарушал! и не инсценировал нарушение и не заставлял его силой нарушать правила!!!

AZaZZeLLo
Лёха, давай отдельную тему в вашей ветке забубеним... если таковая не обсуждалась еще на форуме, канешна...

помоему попе*деть есть о чем!
каждый из нас встречается с гондурасами если не каждый день, то достаточно часто...

тема: смерть пузотеру нарушителю

Короче моя ИМХА, блин:

Согласно Российского Законодательства доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Также нам известно, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению... Правда справедливо было бы заметить, что допустимыми доказательствами являются и видеозаписи камер наблюдения при условии, что эти записи производились без нарушения действующего законодательства.
Однако, в виду того, что в процессе аудио- или видеозаписи не исключено случайное или умышленное искажение отображаемых событий, вплоть до полной их фальсификации, суд может отказать в их рассмотрении. Назначенная судом экспертиза (говорю как телевизионщик) всегда даёт весьма абстрактную оценку, которую можно трактовать весьма неоднозначно. Опять же если речь идёт об уголовном преследовании аудио- и видеозаписи, произведенные до возбуждения уголовного дела, согласно закону не могут быть приобщены к материалам уголовного дела.
Ну и опять же аудио- и видеозаписи согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силы и приоритета над другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. А значит, что если у твоего оппонента наберётся два-три свидетеля опровергающих твою видеозапись. Толку от неё - ноль!

Короче делать это можно, видеофиксация впринципе неплохая штука, да и судом рассматривается, но прок с неё будет только в разговоре на понятиях. А в суде (кроме товарищеского ) она может оказаться недейственной...

Однако надо у знакомого судьи проконсультироваться.Закон о печати и телевещании не канает.А в Московии везде камеры устанавливают, а как камера в банкомате? Надо вопрос доработать.У кого есть знакомый судья?

diplodok писал(а):У кого есть знакомый судья?

да... поищем...

ЗЫ: а кстати, дела о ДТП рассматривает мировой суд, по моему...
и дело возбуждают административное...
эт только если с жертвами (не дай Бог никому!!!) уголовное заводят... как мне кажется...

Дела о ДТП рассматривает административная комиссия (начальник ГИБДД), а в случае не согласия с решением административной комиссии - дело рассматривает суд общей юрисдикции в гражданско-процессуальном порядке.

AZaZZeLLo писал(а): А значит, что если у твоего оппонента наберётся два-три свидетеля опровергающих твою видеозапись. Толку от неё - ноль!

Короче делать это можно, видеофиксация впринципе неплохая штука, да и судом рассматривается, но прок с неё будет только в разговоре на понятиях. А в суде (кроме товарищеского ) она может оказаться недейственной...

Леха, по этому моменту не соглашусь с тобой... ибо аудио, видеозапись дает шанс судье увидеть ситуацию с другой стороны, соответственно появляется шанс убедить судью в том или ином, даже несмотря на многочисленные свидетельские показания, так как при перекрестном допросе многие начинают сыпаться, что опятьже дает возможность судье усомниться в словах другой стороны... У моей жены так свидетель из зала суда сбежал, когда она начала его опрашивать)))) его там бегали по зданию суда ловили))))))))))).
Опятьже - некоторые судьи категорически не принимают никакие записи, которые были сделаны без согласия другой стороны.... например во всех случаях споров с Русским Стандартом, банк предоставляет аудиозаписи телефонных переговоров и в тех моментах когда клиент не в курсе что его пишут тут же запись отметается судом... другие же наоборот - в курсе ли, не в курсе - принимают их к рассмотрению и все тут...
А вообще - грамотный адвокат рулит гусей выводят на раз....

А вообще у меня мнение таково - рассуждать об этом можно до бесконечности, но проще изучить судебную практику. Если таковой не имеется на данный момент, то делать окончательные выводы бессмысленно пока кто-то не попробует как состыковываются подобные ситуации и наше законодательство. Теория это одно, а на практике все обстоит иначе. Сам неоднократно изворачивался, когда большинство твердило что по закону так и иначе быть не может. Просто надо подходить творчески к решению вопросов, ну и естественно грамотно, изучив все нормативные акты, касаемо конкретной ситуации...

Саныч, ты только подтвердил мой пост, не взирая на то, что пытался не согласиться. Мы, может и по разному, но говорим об одном и том же.

Кстати я проголосовал ЗА!

AZaZZeLLo писал(а):Кстати я проголосовал ЗА!

Хе-хе... тем самым ты подтвердил мой пост

я, если честно, не вижу особой разницы между системами видеонаблюдения в супермаркете, к примеру, и автомобильным аналогом... материалы видеонаблюдения используются при поимке вора. А здесь то в чем проблема? Все один в один!

я, кстати, тоже проголосовал... результат сказать, или так видно?

кстати, ИМХО по поводу второго варианта ответа (типа некорректно) а ДТП совершать, тем самым создавая людям траблы - просто офуенно корректно!!!
И предвидя возражения возможные в плане того, что в супермаркетах и т.д. таблички висят предупреждающие, что ведется видеонаблюдение... наклейка на машине снимает такую проблему. Вариант?
"Внимание, автомобиль оснащен системой видеонаблюдения!! " наклеил и все! а если не увидел или не заметил - твои проблемы!

по поводу видео наблюдения надо но невсегда от него толк есть. случай из личной практики двигаюсь по фабричной в левом ряду скорость примерно 65-70 км проезжаю поворот на спартака и получаю удар в правое крыло и дверь это таксист решил повернуть на лево со второго ряда в результате я на встречке мне в лоб фура летит а таксюга тем временем сдриснул .
итог кроме цвета машины я незапомнил нифига ,таксиста нашли благодоря камерам наблюдения установленных на доме возле которого все произошло пошел попоросил запись и все ясно стало
P.S. на седняшний день мне кажется нет необходимости ставить камеру в машину их и так полно а вот для нарков еще один повод залезть в машину